Дело №2-253/2023

48RS0009-01-2023-000169-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов. 

Свои требования обосновал тем, что 11.02.2023 в 14.45 на участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA KODIAQ г.н. № (под управлением истца) и автомобиля ВАЗ - 21074 г.н. № (под управлением ФИО3), принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №05/2023 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ г.н. № составила 334 400 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 334 400 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6544 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении дела слушание мне заявили. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что 11.02.2023 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение а/м SKODA KODIAQ г.н. № (под управлением истца) и автомобиля ВАЗ - 21074 г.н. № (под управлением ФИО3), принадлежащего ФИО4 

При разбирательстве на месте Магомедом М.М. был согласен с тем, что нарушил ПДД, а также в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД было принято решение о привлечении к административной ответственности. ФИО3 не представил каких – либо документов на право управления т/с, не имеется указанной информации и в материалах ГИБДД. 

После ДТП истцу не был возмещен ущерб, т.к. полиса ОСАГО у ФИО3 не было. Для подготовки документов для обращения в суд по совету представителя была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер составил более 300 000 рублей. Заключение представлено в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 334 400 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6544 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В каком порядке (солидарно либо в долевом) для истца не имеет значения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 11.02.2023 в 14.45 на участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA KODIAQ г.н. № (под управлением истца) и автомобиля ВАЗ - 21074 г.н. № (под управлением ФИО3), принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материалов административного расследования следует, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами расследования по факту ДТП, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Данковский». По результатам расследования водитель ФИО3 постановлением от 11.02.2023 привлечен к административной ответственности по ч. ст.12.14 КоАП РФ (постановление от 02.10.2019 УИН №).

Виновность в совершении указанного ДТП водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась, что следует из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД. Сведений о фактах обжалования вышеуказанного постановления ответчиками не представлено. 

В соответствии со справкой о ДТП собственником а/м ВАЗ – 21074 г.н. № является ФИО4 Аналогичные сведения по состоянию на 21.03.2023 представлены РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский». 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05/2023 от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA KODIAQ г.н. № составила 334 400 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 (собственник) и ФИО3 (водитель) при управлении автомобилем ВАЗ-21074 г.н. № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются. Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном Законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает самого собственника (ФИО4) права владения автомобилем, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в судебном заседании ни один из ответчиков не представил сведений о передаче владения а/м ВАЗ - 21074 от ФИО4 ФИО3 

Таким образом, поскольку стороной истца и ответчиками никаких доказательств законного владения ФИО3 транспортным средством не представлено, суд лишен возможности удовлетворения исковых требований к ФИО3 по указанным истцом основаниям. 

ФИО4 же в силу вышеуказанных требований законодательства, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный указанным источником.

При оценке размера причиненного вреда суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате иных обстоятельств; стороной ответчиков также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленное заключение, суд находит его законным и обоснованным, поскольку описанные в нем механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от 11.02.2023, а также в заключении приведена методика определения размера восстановительной стоимости. В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение №05/2023 от 20.02.2023 суд оценивает как отвечающее требованиям, предъявленным к письменным доказательствам и никем не оспоренное.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (подтверждены чеком от 22.02.2023), на оплату государственной пошлины в сумме 6544 рублей (подтверждены чеком по операции Сбербанк от 27.02.2023), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (подтверждены квитанцией к приходному ордеру №22-02/2023 от 22.02.2023).

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доводов и доказательств злоупотребления истцом ФИО2 правом на подготовку экспертного исследования путем необоснованного завышения стоимости экспертного исследования либо необоснованного завышения стоимости материального ущерба, установленного в результате указанного исследования, суд не находит оснований для снижения размера возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей истцом обосновываются договором на оказание юридических услуг от 22.02.2023 (поручения), заключенным с представителем. Доводов о необоснованности требований (чрезмерности) о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 373 944 (триста семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, из которых:

- 334400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей в возмещение причиненного материального ущерба;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на производство экспертизы;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 17.05.2023