Дело № 2-1329/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ВОЛЬВО, г.р.з.№, и КИА СЕРАТО, г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18 ноября 2016 года истец обратился в стразовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «ФИО9», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, г.р.з.№ с учетом износа составляет 82 216,76 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило.

Просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 82 216,76 рублей, неустойку в размере 37 819,70 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не отказывался от предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, однако дата и время осмотра не были надлежащим образом согласованы сторонами.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Об оспаривании суммы ущерба не заявил. В материалы дела представил соответствующие письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2016 года произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5, управлявшего автомобилем КИА СЕРАТО, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.9).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

18 ноября истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом указал, что: 1) транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику и 2) повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В этот же день, 18 ноября 2016 года, представитель страховщика выдал истцу направление на осмотр транспортного средства с указанием, что осмотр будет производиться 21 ноября 2016 года в 15-00 по адресу: 

<

адрес>

На данном направлении имеется запись, выполненная представителем ФИО1 ФИО2, с просьбой согласовать осмотр транспортного средства по указанному адресу 21 ноября 2016 года в 09-00.

Как следует из пояснений представителя ответчика, осмотр поврежденного автомобиля 21 ноября 2016 года не состоялся.

Впоследствии в адрес представителя истца ФИО2 направлялись телеграммы с просьбой предоставить 01 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года с 10-00 до 17-00 транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о получении адресатом направленных телеграмм материалы дела не содержат.

В то же время, 28 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма с просьбой согласовать осмотр аварийного автомобиля на 01 декабря 2016 года в 09-00 по адресу: 

<

адрес>

Данная телеграмма была вручена представителю страховой компании 29 ноября 2016 года.

Между тем, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не был произведен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, следует, что надлежащим образом дата и время осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшим и страховщиком не были согласованы. При этом, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей потерпевшего представить поврежденное имущество для осмотра в день и время, назначенные исключительно страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что им были предприняты все предписанные меры по организации осмотра поврежденного автомобиля КИА СЕРАТО, а истец намеренно уклонился от представления транспортного средства, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела (справкой о ДТП).

Поскольку страховщиком поврежденный автомобиль не был осмотрен, по заказу истца ООО «ФИО10» было составлено экспертное заключение № (л.д.12-31).

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, г.р.з.№, с учетом износа составляет 82 216,76 рублей.

Заявленная сумма ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что иной оценки материального ущерба материалы дела не содержат, представленный истцом отчет об оценке не оспорен, подготовлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма материального ущерба не превышает лимит страховой ответственности по ОСАГО, денежные средства в размере 82 216,76 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано, при этом причину отказа суд признал необоснованной.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив доводы сторон, суд полагает установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом полагает заявленную сумму неустойки – 37 819,70 рублей – завышенной и не соответствующей допущенному нарушению, в связи с чем подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требование истца осуществить страховую выплату, ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.11) суд признает необходимыми судебными издержками, на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и присуждает возместить истцу в полном объеме, учитывая, что данное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суда.

Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы страховщику с целью организации осмотра автомобиля, в размере 482,40 рублей суд также присуждает возместить истцу в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.32-33), однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств относимости заявленных расходов к рассматриваемому делу, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.34) следует, что она выдавалась для представления интересов истца при рассмотрении в судебных инстанциях вопроса о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП в отношении автомобиля КИА СЕРАТО, г.р.з.№ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 3 644,34 рублей (3 344,34 рублей, исходя из присужденной судом денежной суммы, + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 82 216 (восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 76 копеек, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

Судья И.Ю.Кулагина