Дело № 2-2/2024

УИД 52RS0055-01-2023-000212-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «НижегородАвтоДор», ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признании действий незаконными, акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 456 800 руб., расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 895 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года на 61 км. автодороги Нижний ФИО5 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО6, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Тойота Рав4, государственный номер №, принадлежащего ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, составляет 2 339 000 руб. Истец полагает, что ФИО1 должна возместить причиненный ущерб, а также понесенные им судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО4 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 2 456 800 руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный номер № в размере 407432 руб., стоимость проведения экспертизы в размере10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ее вина в причинении имущественного вреда истцу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2022 года, не доказана.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ООО «НижегородАвтоДор», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Впоследствии ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований, которые обратила к ФИО4, ООО «НижегородАвтоДор», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный номер № в размере 407432 руб., стоимость проведения экспертизы в размере10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб., признать действия ответчиков ООО «НижегородавтоДор», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород незаконными и акт обследования дорожных условий недействительным.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, поддержал требования своей доверительницы, полагал, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлся гололед, что свидетельствует о ненадлежащем содержание автомобильной дороги ООО «НижегородАвтоДор», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Соответчик ООО «НижегородАвтоДор» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца ФИО4, ответчика ФИО1, заслушав их представителей, представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, исследовав письменную позицию ответчика ООО «НижегородАвтоДор», письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным и нарушением и возникшими убытками.

Судом на основании свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 владеет на праве собственности автомобилем марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

ФИО1 принадлежит автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

17 декабря 2022 года в 16 час. 45 мин. на 61 км. 500 м. автодороги Саратов - Н.Новгород Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя ТС ФИО6, государственный номер № не справилась с управлением, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с ТС Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО4 и ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. (

<

данные изъяты>).

Как следует из представленного материала определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав4, государственный регистрационный номер № без учета износа по ценам Нижегородской области, поврежденного в результате события от 17 декабря 2023 года составляет 2 339 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 также представила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 432 руб., рыночная стоимость объекта исследования составляет - 230660 руб., стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет - 32635,50675 (руб.). 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заказу ФИО1 ИП С. (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобильная дорога Р-158 Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, проходящая по территории Дальнеконстантиновского муниципального округа находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства. (

<

данные изъяты>).

Участок дороги на 61 км. автомобильной дороги федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Саратов (в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области) обслуживает подрядная организация ООО «НижегородАвтоДор» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, вины сторон в произошедшем ДТП по данному делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>):

1. Из анализа формы, характера и направленности зафиксированных механических повреждений автомобилей Лада 

<

данные изъяты> р.н. № и Тойота Рав4 р.н. № следует, что повреждения автомобилей имеют единые морфологические признаки, представляют собой взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) повреждений, образованных непосредственно в результате контактного взаимодействия автомобилей, в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым «следообразующем» объектом, при его перемещении, преимущественно, спереди-назад относительно продольной оси автомобиля Тойота и спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси автомобиля Лада, что соответствует условиям контактного взаимодействия автомобилей и их конечному расположению, относительно друг друга и границ проезжей части.

Более конкретно установить соответствие зафиксированных повреждений автомобиля Лада 

<

данные изъяты> р.н. № и Тойота Рав4 р.н. № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в виду значительной деформации вступивших в следовое контактное взаимодействие деталей автомобилей и утраты части деталей в передних частях автомобилей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 2 456 800 рублей. 

Следует отметить, что согласно данных портала www.

<

данные изъяты> средняя стоимость аналогичного автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату происшествия, составляет 2 399 000 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 р.н. №, что может свидетельствовать о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

3. Минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты> р.н. №, на дату исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 338 600 руб.

Следует отметить, что согласно данных портала www.auto.ru средняя стоимость аналогичного автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату происшествия. Составляет около 244 477 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты> р.н. №, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада.

4. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии сведений о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> р.н. № ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 и п. 10.1.ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым: 

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты> р.н. № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 1.4 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, являясь, с технической точки зрения, необходимым, а при отсутствии у водителя автомобиля Тойота Рав4 технической возможности предотвратить столкновение, и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Тойота Рав 4 р.н. № ФИО4, для предотвращения столкновения с автомобилем Лада, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: 

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4 р.н. № ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

5. Установить экспертным путем, соответствие дорожного полотна автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области на участке 61 км. + 500 м. в момент дорожно-транспортного происшествия в 17 час. 45 мин. 17 декабря 2022 года требованиям ГОС Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения (исследование по вопросу №).

Согласно заключения эксперта ООО НПО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля Тойота Рав4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет 2 383 000 руб.. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 р.н. № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав4 р.н. № округленно составляет 579 600 руб. 

При вынесении решения по делу суд отдает предпочтение заключениям судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертами ООО ПНО 

<

данные изъяты>, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалах дела заключения в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснениям экспертов (

<

данные изъяты>) количественные параметры состояния дорожного полотна (методы контроля состояния дорожного полотна) требуют различного рода технических мероприятий по определению либо отсутствия дефектов и как следствие состояние дорожного полотна, непосредственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, а также показания свидетелей о состоянии дорожного покрытия были исследованы экспертами. Однако, имеющиеся фотоматериалы криминалистически неинформативны и не позволяют оценить предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улиц. Методы контроля» количественные параметры состояния дорожного полотна и периоды обработки дорожного покрытия на дату и место ДТП, предоставление фотоматериалов в цветном варианте не повлияет на выводы по вопросу № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное в вопросе № время ДТП - 17 час. 45 мин. принято согласно данных определения о назначении экспертизы Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменением времени не оказывает влияния на вывод по вопросу №.

Учитывая указанные пояснения экспертов, а также то, что в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, которые были предметом их изучения, и в тексте экспертного заключения имеются данные о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 16 час. 45 мин. (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что описка в определении суда, заключающаяся в неверном указании времени рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не повлияла на выводы экспертов по вопросу №, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 и ее представителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей лиц, ответственных за содержание дороги, суд отмечает следующее.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «НижегородАвтоДор» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р -158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км. 13+500 - км. 321+300, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в размере 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, на срок с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1, п. 3.1 контракта. (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 7.1.2 Контракта для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель взял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Из п. 13.7 Контракта следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

Таким образом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ответственным за содержание дороги и дорожных сооружений и осуществление контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 указанного Руководства предусмотрено, что процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5 вышеуказанного ГОСТа является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги II категории, к которой относится автомобильная дорога Р-158 на 61 км., составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 5 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Согласно объяснениям ФИО4 от 17 декабря 2022 года, состояние проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия - гололед со снежной кашей. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что 17 декабря 2022 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по дороге Арзамас - Нижний Новгород, в направлении г. Нижний Новгород за автомобилем марки ФИО6 красного цвета, на повороте автомобиль марки ФИО6 зацепил обочину, его занесло, машина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Рав4. Отметил, что на дороге был лед. 

Как следует из ответа ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в п.г.т. Дальнее Константиново Нижегородской области, 17 декабря 2022 года наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде снега погода, минимальная температура воздуха была -11,0°С, максимальная температура воздуха -2,5°С, максимальная скорость восточного ветра при порывах достигала 7 м/с, метеорологическая дальности видимости была более 4 км, наблюдалось неблагоприятное метеорологическое является «гололедица». (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился в сырую погоду, при температуре воздуха -2 °С, осмотром установлено, что вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое. (

<

данные изъяты>).

По окончании обследования места дорожно-транспортного происшествия инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции К. был составлен рапорт об отсутствии недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 61 км + 500 м. автомобильной дороги федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в границах Дальнеконстантиновского муниципального округа. (

<

данные изъяты>).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором не составлялся, предписание об устранении нарушений не выносилось, лица, ответственные за содержание дороги, к административной ответственности не привлеклись.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 17 декабря 2022 года мастера ПО НАД, состояние проезжей части - обработанное. 

Согласно донесению о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 17 декабря 2022 года, состояние дорожного покрытия - обработанное, наличие осадков - снег. (

<

данные изъяты>).

Как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений, недостатки на участке автомобильной дороги (61-62 км.), а именно снег в а/п, устранялись 14 декабря 2022 года (

<

данные изъяты>).

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км. 13+500 - км. 138+100, км. 143+600 - км 165+000, км 171+100 - км 278 +800, км 287+000 - км 321+300, 17 декабря 2022 года наблюдалась температура воздуха -4 °С, дорожная обстановка - удовлетворительная, проводились работы по очистке обочин в период с 7 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин., на участке дороги км 61-40-61 проводились работы по уборке снежного вала в период с 7 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин., на участке дороги км 61-84 - механическая очистка п/ч МТЗ (

<

данные изъяты>).

Факт выполнения работ по очистке и обработке противогололедной смесью 17 декабря 2022 года на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается и данными справки о нахождении дорожных машин на объектах с 8 час. 00 мин. 17 декабря 2022 года по 20 час. 00 мин. 17 декабря 2022 года (

<

данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что невозможно из представленных материалов установить какой конкретно участок автомобильной дороги чистился, а также о том, что за указанное в справке время пребывания техники на участке невозможно произвести соответствующие работы не принимаются, поскольку в справке имеются данные об автомобиле, производившем работы, конкретном объекте с указанием времени нахождения на объекте и пройденном километраже, кроме того, работы производятся в движении.

Также следует отметить, что наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен «ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.04.1997 N 18-5, замеры производятся оборудованием ПКРС -2.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы о наличии скользкости на участке, где произошло ДТП, не подтверждаются.

При этом сведения из представленного журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, справки о нахождении дорожных машин на объектах свидетельствуют о надлежащем выполнении требований ГОСТ.

Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги не свидетельствует о виновном бездействии ответчиков ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «НижегородАвтоДор», состоящем в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиками исполнены обязанности по обработке и очистке проезжей части, а также обработке участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с учетом установленных нормативных требований, установленной периодичности уборки, в связи с чем требования ФИО1 в части признания действий ответчиков ООО «НижегородавтоДор», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в части не проведения круглосуточного дежурства, не проведения обследования транспортно-эксплуатационного состояния незаконными, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительным акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленного мастером ООО 

<

данные изъяты> П., в ходе судебного заседания не установлено. 

Указанный документ является внутренним документом, составленным уполномоченным лицом ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в данном акте обстоятельства, установленные в ходе обследования дорожных условий мастером П., соответствуют установленным в ходе судебного заседания данным о дорожной обстановке в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2022 года. 

Довод о том, что акт не утвержден начальником Управления Н., не является основанием к признанию его недействительным, т.к. утверждению подлежит сам бланк акта, т.е. форма документа в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97. 

Требование ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «НижегородАвтоДор» выразившиеся в не предоставлении второго экземпляра акта обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия в соответствующее подразделение ГИБДД также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п

<

данные изъяты> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передаче подлежит только «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» где по результатам осмотра были установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В рассматриваемом случае таких нарушений зафиксировано не было, что подтверждается рапортом ИДПС. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «НижегородАвтоДор», поскольку причинно-следственная связь между причиненным вредом и содержанием автомобильной дороги не установлена.

Согласно выводу судебных экспертов, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты> р.н. № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, являясь, с технической точки зрения, необходимым, а при отсутствии у водителя автомобиля Тойота Рав4 технической возможности предотвратить столкновение, и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.4. ПДД РФ устанавливает, что на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. (п. 10.1 ПДД РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что 17 декабря 2022 года он двигался за автомобилем марки ФИО6 красного цвета, на повороте автомобиль марки ФИО6 зацепил обочину, его занесло, машина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Рав4.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствуют о том, что потеря ФИО1 контроля над движением автомобиля произошла после того, как она колесом своего автомобиля зацепила обочину.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели от выполнения ей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению суда, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ФИО1 имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля и избежать столкновения со встречным автомобилем и, соответственно, причинения ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба должно быть взыскано 1 803 400 руб. (2 383 000 - 579 600), т.е. разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Из разъясненный данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования ФИО4 удовлетворены судом на 73,4%, таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в следующих размерах: в счет расходов за составление заключения специалиста 7340 руб., в счет расходов на услуги представителя 36 700 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 602 руб. 93 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, суд принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, его сложность, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, приходит к выводу, что сумма судебных издержек определенная судом ко взысканию с учетом принципа пропорционального распределения, является обоснованной и не чрезмерной.

ООО НПО 

<

данные изъяты> подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы № в размере 28 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО НПО 

<

данные изъяты> надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 20 552 руб., а с ФИО4 в размере 7 448 руб. 

На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 803 400 руб., в счет расходов за составление заключения специалиста 7340 руб., в счет расходов на услуги представителя 36 700 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 602 руб. 93 коп., а всего взыскать 1 862 042 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сорок два) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1, СНИЛС №, в пользу ООО НПО 

<

данные изъяты>, ИНН №, расходы за проведение экспертизы в размере 20 552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ООО НПО 

<

данные изъяты>, ИНН №, расходы за проведение экспертизы в размере 7 448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4, ООО «НижегородАвтоДор», ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признании действий незаконными, акта недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Судья Т.Г. Маслова