Дело № 2-3706/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.Е. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что (дата) истцом и ООО "И." был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (марка обезличена)», госномер №...

(дата) около ... в г.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

По результатам осмотра ООО "А." был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета №... от (дата) размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в суме 678 478 руб.

Также подлежат оплате расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 00 руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, что не было сделано ответчиком в связи чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. 

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования истца были удовлетворены частично и выдан исполнительный лист.

(дата) решение суда было исполнено. Денежные средства были перечислены истцу.

Поскольку полный пакет документов был получен Страховщиком (дата), а в соответствии с Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 дней, то срок выплаты наступил (дата) 

Истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 57 700 руб., моральный вред - 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., затраты на копирование документов - 1 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности З.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение относительно заявленных требования, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил учесть, что ранее в пользу истца уже взыскивался штраф, а также судебные расходы. Кроме того, истец мог заявить данные требования при рассмотрении предыдущего спора, поэтому полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Размер морального полагал завышенным, также как и расходы на представителя.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования Б.С.Е. к ООО "А." о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "А." в пользу Б.С.Е. взысканы : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 631 215 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 675 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 21 копеек, расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 930 рублей.

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, следует, что (дата)г. между истцом и ООО "И." заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Спортж, гос.рег.знак №... (полис 009-055-004943/14).

(дата)г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП (наезд на яму с последующим выездом на обочину с кучей мусора). 

Виновным в указанном ДТП признан Б.В.А.

(дата)г. истец обратился в страховую компанию ООО "И." с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в добровольном порядке ответчиком выплата не произведена, отказа в выплате страхового возмещения истец также не получал.

(дата)г. истец повторно обратился в ООО "И." с досудебной претензией, однако выплата не произведена.

(дата)г. ООО "И." переименовано в ООО "А.".

Сумма страхового возмещения, как следует из представленных в материалы дела доказательств, выплачена истцу (дата) (л.д. 16).

Судом установлено, что заявление о страховом случае и все необходимые документы ответчик получил (дата) 

Согласно п. 11.4 Правил страхования машин и механизмов страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с (дата) по (дата) подлежит удовлетворению.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 57 700 руб. 

Расчет: 57 700 руб. (страховая премия) х 3% х 392 дня (количество дней просрочки) = 678 552 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превысить 57 700 руб.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также тот факт, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в установленные Договором страхования сроки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца. 

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, которую суд присуждает в судебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также тот факт, что ранее истцу также выплачивался штраф по решению суда по страховому случаю от (дата), суд приходит к выводу, что сумма штрафа в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 3 000 руб., не находя оснований для взыскания штрафа в большей или меньшей сумме.

Довод ответчика о том, что истцу при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения была взыскана сумма штрафа, не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в требовании о взыскании штрафа, поскольку противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по копированию документов для подачи настоящего иска в размере 1 200 руб.

Однако, учитывая количество необходимых ксерокопий документов для предъявления иска в суд, суд признает данные расходы чрезмерными, и полагает необходимым компенсировать истцу затраты на ксерокопирование в размере 370 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, характер и объем проведенной представителем работы и оказанных юридических услуг, суд полагает, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, возможным определить размер подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Б.С.Е.: 

неустойку в размере 10 000 руб. 

компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

штраф в размере 3 000 руб. 

расходы на копирование документов - 430 руб.

расходы на оплату услуг представителя - 500 руб.

а всего 14 930 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "А." государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская