Дело № 12-164/2018 мировой судья С.В. Мукин 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474180280008586) мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 04 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 04 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474180280008586) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие сговора между мировым судьей и сотрудниками ГИБДД на привлечение ФИО1 к административной ответственности, указывает на то, что сотрудники ГИБДД не показали ей карточку поста маршрута патрулирования, в рапорте сотрудника полиции отсутствует штамп регистрации в КУСП и виза начальника ГИБДД, определение о назначении даты и времени судебного заседания было вынесено на 4 дня позже, чем ФИО1 вручена судебная повестка, чек по результатам освидетельствования ей выдан не был.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявляла.

В судебном заседании защитник Маврин В.Т. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, направленном мировому судье начальником ОГИБДД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, а именно:

протоколом об административного правонарушении от 17 августа 2018 года, составленном в отношении ФИО1 по факту управления ею 17 августа 2018 года в 00 часов 02 минуты на пр. Ленина, д. 89 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, автомобилем Лада 212140 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 разъяснены ее права, предоставлено право дать объяснения, которым она не воспользовалась, однако, указала, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у нее нет, ей вручена копия указанного протокола, о чем в протоколе имеются ее подписи (л.д.4);

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым во время несения службы совместно с ИДПС ФИО8 17 августа 2018 года в 00 часов 02 минуты на пр. Ленина, д. 89 в г. Озерске был остановлен автомобиль Лада 212140 г/н № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования, с которым ФИО1 согласилась, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №468060 от 17 августа 2018 года ФИО1 17 августа 2018 года в 00 часов 10 минут была отстранена от управления автомобилем Лада 212140 г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи, с протоколом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, возражений не заявила (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 271793 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым 17 августа 2018 года в 00 часов 23 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,301 мг/л., что подтверждается также приложенным к акту чеком с распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 11);

протоколом задержания транспортного средства 74 АМ №166334, составленного 17 августа 2018 года в 01 час 10 минут, о том, что транспортное средство Лада 212140 г/н №, за управлением которого находилась ФИО1 задержано в связи с тем, что ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сотрудником полиции была отстранена от управления автомобилем Лада 212140 г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, при этом на вопрос сотрудника полиции о том, употребляла ли она спиртные напитки, пояснила, что употребляла пиво, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла, с его результатом - 0,301 мг/л. согласилась, с содержанием документов, представленных ей сотрудниками полиции согласилась, поставив в них свою подпись. 

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимала непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при проведении самого освидетельствования ФИО1, чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылалась, замечаний в указанные документы не вносила, со сведениями, отраженными в чеке (л.д.7) была согласна, что удостоверила своей подписью. 

Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, при наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что ФИО1 17 августа 2018 года в 00 часов 02 минуты находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, заверенная должностным лицом, в материалах дела имеется. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,301 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции, вопреки доводам защитника, составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, суд не принимает.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюдены: лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно (л.д.2), однако, распорядилось своим правом на участие в нем по личному усмотрению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 04 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Тот факт, что в резолютивной части постановления мирового судьи ошибочно указан УИН 18810474180280008705, вместо УИН 18810474180280008586 не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части Постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - УИН 18810474180280008586, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина