Гражданское дело №2-561/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

07 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ХХХ по ХХХ она перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере ******* рублей несколькими платежами по ее просьбе для решения споров по банковским вопросам. Какого-либо договора между ними заключено не было, ни в устной, ни в письменной форме. Переводу денежных средств предшествовали переговоры о заключении договора представительства на аналогичную сумму, по которому ФИО2 должна рассмотреть предоставленные документы, подготовить претензию и исковое заявление в суд, представлять интересы в суде по доверенности, отстаивать позицию доверителя на основании действующего законодательства РФ. Данные обязательства ответчик не исполнил, договор после получения аванса подписать отказался, в связи с чем истица просит взыскать денежные средства в судебном порядке. 

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что между сторонами никогда не было никаких договоренностей о заключении договора представительства, на оказание услуг по подготовке претензии и иска, а также представлению интересов в суде. ФИО2 вообще никогда не встречалась и не обсуждала с истицей какие-либо условия сделок. Денежные средства она получала на свою карту в связи с тем, что в тот момент находилась в сложном финансовом положении и ей требовались денежные средства на ее лечение. О том, что у нее имеются подобные проблемы, ФИО2 извещала неопределенный круг людей посредством размещения информации в сети Интернет и просила о сборе средств на ее лечение, указав при этом номер своей карты. Никаких условий по предоставлению интересов истицы или кого-либо еще в каких-либо судах, либо перед третьими лицами в каких-либо отношениях между истцом и ответчиком не обговаривалось. В указанный период ФИО2 получала на свою карту разные переводы от разных лиц. Возможно, что какие-то переводы приходили от истицы. В ХХХ года ФИО2 вылетела в Тунис для проведения там пластической хирургической операции. Денежные средства были ей потрачены на перелет, проживание и оплату медицинских услуг. Поскольку истица достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были ей переведены добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, без указания назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе или предназначены в качестве оплаты каких-либо услуг (товаров, работ), то она не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Кроме того, представленные истицей платежные документы не позволяют идентифицировать истицу, как плательщика указанных денежных средств, поэтому отсутствуют доказательства того, что истица имеет право на предъявление подобного иска. Истицей в течение трех лет с момента перечисления денежных средств не предпринималось попыток по возврату перечисленных денежных средств, не направлялось каких-либо требований в адрес ответчика, она умышленно дождалась окончания срока исковой давности, чтобы начислить на указанную сумму проценты за неправомерное удержание, тем самым, злоупотребив своими правами, в связи с изложенным ФИО2 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

П. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ХХХ по ХХХ ФИО2 были переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере ******* рублей несколькими платежами, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств, напротив, ей оспаривается факт наличия каких-либо договоренностей или заключения договоров с ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт передачи истицей ответчице денежных средств в размере ******* рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается ФИО2, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ей денежных средств от истицы, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения ей перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истица имела намерение передать ответчице денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

Ссылка ФИО2 на подачу рассматриваемого искового заявления в последний день истечения срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку о пропуске такового, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчицей не заявлено, истица воспользовалась своим правом подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, злоупотребление таковым судом не усматривается. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею денежных средств в размере ******* рублей от истицы. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Суд соглашается с представленным истицей расчетом, находит его обоснованным, отвечающим действующему законодательству, в связи с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере ******* рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере ******* рублей подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60,307,395,1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины – ******* руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков