Дело № 1-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Воищевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В.,

защитника-адвоката Сахалинской адвокатской палаты Кукиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он дата , дата , управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком * регион, двигаясь по автомобильной дороге *, в направленииот перекрестка с * в сторону перекрестка с *, где действуя с преступной неосторожностью в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, в редакции от 04.12.2018, (далее Правила дорожного движения РФ), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел особенности движения по автодороге расположенной в населенном пункте, не обеспечил контроль над движением управляемого им автомобиля; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая угрозе и создавая опасность для других участников дорожного движения, по собственной неосторожности, проявив преступную небрежность в форме невнимательности, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по *, перед перекрестком с * обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поскольку согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 205/1-1 от 05.06.2020, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, путем применения мер к снижению скорости, вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя — момента выхода пешехода на проезжуючасть, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч, не увидел пешехода А., который двигался по указанному пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, * регион, от * в * * *, на противоположную сторону дороги, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону * * *, на участке пешеходного перехода в месте с географическими координатами *, совершил наезд на последнего.

Согласно заключения эксперта № 8/56-2019 от12.02.2020 А. поступил в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата со следующими телесными повреждениями: перелом верхней стенки передних отделов основной пазухи (перелом основания черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые кровоизлияния области базальных ядер справа и в обеих затылочных долях головного мозга, переломы рукоятки, тела и мечевидного отростка грудины, ушиб легких, перелом левой дужки 2-го поясничного позвонка, переломы правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, осаднения в области надколенников, переломы верхних третей малоберцовой и большеберцовой костей левой голени.

Смерть А. наступила в результате автотрамы в виде сочетанной тупой травмы тела: перелом верхней стенки передних отделов основной пазухи (перелом основания черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые кровоизлияния области базальных ядер справа и в обеих затылочных долях головного мозга, переломы рукоятки, тела и мечевидного отростка грудины, ушиб легких, перелом левой дужки 2-го поясничного позвонка, переломы правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, осаднения в области надколенников, переломы верхних третей малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, с длительным коматозным (бессознательным) состоянием, осложнившейся развитием двусторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии.

Телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автотравмы, то есть в короткий промежуток времени, привели к наступлению смерти, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Между полученными телесными повреждениями А. и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

С учетом характера и тяжести указанная сочетанная тупая травма тела была образована в срок - незадолго до поступления в стационар.

Смерть А. наступила дата дата .

В судебном заседании потерпевший А. повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, указав, что тот принес ему извинения, погасил материальный ущерб, загладил моральный вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кукина И.В. заявленное ходатайство поддержали, одновременно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ткаченко Е.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.

В ходе судебного заседания потерпевший А., а также подсудимый ФИО1 и защитник Кукина И.В. просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, потерпевший в суде пояснил, что принял принесенные ему ФИО1 извинения, возместил ему *, а также принял на себя возмещение всех расходов, связанных с лечением и последующим погребением его отца, претензий он к ФИО1 не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, однако характер правонарушений не подтверждает повышенной степени общественной опасности ФИО1, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и последовательности даннойпозиции потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а данные, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без применения к нему мер уголовно-правового характера в материалах дела отсутствуют.

Все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. 

Гибель потерпевшего вопреки доводам стороны обвинения не является препятствием к примирению, поскольку в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных таковыми.

Кроме того доводы стороны обвинения о том, что причиненный потерпевшему вред не может быть заглажен, поскольку связан со смертью лица, противоречат п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда и размер его возмещения, как указано выше, определяются потерпевшим.

Что касается доводов государственного обвинителя о наличии заявленного * в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму *, с которым подсудимый ФИО1 не согласился, то в силу ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, при этом из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что его действиями причинен вред здоровью потерпевшему А., при этом ФИО1 не вменяется причинение его действиями непосредственного вреда *.

Кроме того, согласно положениям ч.5 ст.31, ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, при этом контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

С учетом изложенного представитель * не лишен права обратиться с заявленными исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

А непризнание ФИО1 исковых требований * в рамках уголовного судопроизводства не является препятствием к примирению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 256, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением – удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Гражданский иск * области на сумму * оставить без рассмотрения. 

Представителю * разъяснить право обратиться с заявленными исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по делу -автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком * регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева