Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, 

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, путем злоупотребления доверием, завладел автомобилем марки «Пежо-206» в кузове красного цвета, г.н. АК 8287 ВО, общей стоимостью 8000 долларов США, что эквивалентно 229312 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, который принадлежал ФИО2

Так, между ФИО1 и ФИО2, возникла устная договоренность, в соответствии с которой ФИО1 пообещал ФИО8 реализовать его автомобиль марки «Пежо-206» г.н. АК 8287 ВО, и на полученные от реализации средства, купить автомобиль марки «Пежо-307» для ФИО2, хотя заведомо знал, что никакого автомобиля для ФИО2 он не будет приобретать. Будучи введенным в заблуждение относительно искренних намерений в действиях ФИО1, и приобретения в будущем автомобиля марки «Пежо-307», ФИО2 согласился передать по доверенности ФИО1 автомобиль марки «Пежо-206» г.н. АК 8287 ВО. ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО2, из корыстных побуждений, убедил последнего, что в дальнейшем приобретет для него автомобиль марки «Пежо-307», хотя заранее знал, что свои обязательства не выполнит. Вследствие изложенного, ФИО2 исполняя устное обязательство перед ФИО1, то есть будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности их выполнения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь напротив въезда в Гагаринский парк, расположенный по 

<

адрес>, передал ФИО1 автомобиль «Пежо-206» г.н. АК 8287 ВО, в кузове красного цвета, технический паспорт автомобиля, ключи и денежную сумму в размере 500 долларов США, что эквивалентно 14332 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации. Завладев вышеуказанным автомобилем и денежной суммой в размере 500 долларов США, что эквивалентно 14332 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 распорядился не по назначению, а путем злоупотребления доверием завладел и распорядился ими на свое усмотрение. Взятые на себя обязательства ФИО9 не были исполнены. Таким образом ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО2, завладел автомобилем марки «Пежо-206» г.н. АК 8287 ВО, денежными средствами в размере 500 долларов США, что эквивалентно 14332 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, которые принадлежат ФИО2, чем причинил последнему указанный материальный вред на общую сумму в размере 8000 долларов США, что эквивалентно 229 312 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Он же, в период времени с конца сентября 2012 года по середину ноября 2012 года, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами на общую сумму 29 220 гривен, что эквивалентно 113 997 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, которые принадлежали ФИО3

Так, между ФИО1 и ФИО3 возникла устная договоренность, согласно которой ФИО1 пообещал ФИО3 приобрести для него автомобиль марки «Пежо-206» за определенную денежную сумму, хотя заранее знал, что никакого автомобиля для ФИО3 он не будет приобретать. Будучи введенным в заблуждение относительно стоимости автомобиля марки «Пежо-206», который ФИО3 согласился приобрести, он согласился передать ФИО1 вышеуказанную денежную сумму. ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО7, из корыстных побуждений, заверил последнего, что оформил на себя на период сентября 2012 года, и владел автомобилем марки «Пежо-206» в кузове красного цвета. Вследствие изложенного, ФИО3, исполняя устную договоренность перед ФИО10, то есть будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности их исполнения, передал ФИО1 денежную сумму в размере 29 200 гривен, что эквивалентно 113 997 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, при таких обстоятельствах: в конце сентября 2012 года, в дневное время суток, находясь возле подъезда №, домовладения №, по 

<

адрес>, передал ФИО1, денежную сумму в размере 500 долларов США, что эквивалентно 15458 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации; в начале октября 2012 года, в дневное время суток, находясь на 

<

адрес>, напротив банкомата «Брокбизнесбанка» передал ФИО1 денежную сумму в размере 1000 гривен, что эквивалентно 3830 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> домовладения № расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежную сумму в размере 1100 долларов США, что эквивалентно 34233 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации; в конце октября 2012 года, в дневное время суток, находясь возле подъезда №, домовладения №, по 

<

адрес>, передал ФИО1, денежную сумму в размере 4500 гривен, что эквивалентно 17331 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации; в начале ноября 2012 года, находясь возле домовладения №, по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежную сумму в размере 1320 гривен, что эквивалентно 5073 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации; в середине ноября 2012 года, в вечернее время суток, находясь в салоне автомобиля марки «Пежо-206» г.н. АК 5328 СЕ, в кузове оранжевого цвета, передал ФИО1 денежную сумму в размере 1200 долларов США, что эквивалентно 38072 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, всего на общую сумму в размере 29229 гривен, что эквивалентно 113997 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 потратил не по назначению, а путем злоупотребления доверием, завладел и распорядился ими на собственное усмотрение. Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнены не были. Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО3, завладел денежными средствами в размере 29 220 гривен, что эквивалентно 113 997 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации, которые принадлежали ФИО11, чем причинил последнему материальный вред на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы: по преступлению в отношении ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ – хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием (мошенничество) причинившее значительный ущерб потерпевшему; по преступлению в отношении ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ – хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием (мошенничество) причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав, защитника, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Изначально эти преступления были квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины – то есть завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В связи с этим, на основании статьи 9 выше указанного закона действия ФИО1 переквалифицированы на ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Подсудимый обвиняется в преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с конца сентября по середину ноября 2012 года. 

Согласно п. 1 ч 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования, по выше указанным преступлениям, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению в отношении ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ - в связи с истечением сроков давности. 

В остальной части обвинение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.