Дело № 1-6/2026

УИД 59RS0014-01-2025-001559-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО25., ФИО15,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 151 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, остаток штраф на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 Д.Ю., Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО17 употребляла спиртное. В тот момент, когда от выпитого спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, будучи не осведомленной о том, что мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в смартфоне Потерпевший №1, зарегистрировано на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, а Свидетель №4, ФИО17, ФИО3 Д.Ю., вышли из указанной квартиры и не могут наблюдать и воспрепятствовать совершаемым ею преступным действиям, прошла на кухню квартиры Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где взяв со стола смартфон марки «Realme Note 50», принадлежащий Потерпевший №1, с которым прошла в помещение туалета, с целью оставаться не замеченной в процессе осуществления перевода денежных средств.

Продолжая совершать задуманное преступление ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ей известен пароль для осуществления разблокировки смартфона Потерпевший №1, а также пароль от мобильного приложения личного кабинета ПАО «Сбербанк», который установлен в вышеуказанном смартфоне Потерпевший №1, не сообщая никому о своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 похитила денежные средства на сумму 50000 рублей, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, переведя их на банковский счет № открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Свидетель №3, находящийся в пользовании и мобильное приложение которого установлено в смартфоне ФИО1, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 50000 рублей. Желая скрыть следы совершенного преступления и оставаться незамеченной, ФИО1 вернула телефон на кухню, после чего покинула вышеуказанную квартиру, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, денежные средства на сумму 50000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину по предъявленному обвинению признала полностью, указала, что в середине октября она с сожителем ФИО3 Д.Ю., были в гостях у ее бывшего мужа Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 и его сожительница ушли спать, т.к. сильно опьянели. Она знала, что у ФИО2 на счету есть деньги, и ей нужны были деньги на детей, она решила взять у него немного денег. С телефоном Потерпевший №1 она ушла в туалет, чтобы никто не видел, как она переводит деньги. Она знала пароль от телефона Потерпевший №1, а также код от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», где находились денежные средства брата. В личном кабинете ПАО «Сбербанк», она перевела себе 50000 рублей, на банковский счет банковской карты «Озон Банк», принадлежащий Свидетель №3, а затем перевела их на счет своего сожителя ФИО3 Д.Ю. О том, что она без разрешения взяла деньги со счета ФИО2 она никому не говорила. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб она возместила в полном объеме, также принесла свои извинения Потерпевший №1

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, данные в период следствия.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с сожителем ФИО3 Д.Ю. приехали к нему в квартиру, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития они опьянели и с сожительницей пошли спать в комнату, остальные оставались на кухне, распивали спиртное. Проснувшись около 04:00 часов на кухне гостей уже не было, взял свой телефон, который он оставлял на кухонном столе, решил зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», где обнаружил, что были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей, на счет Свидетель №3 После чего он позвонил Свидетель №3, попросил ее перевести деньги обратно, на что та сообщила, что перевела эти деньги на счет ФИО3 ФИО26. Он знает, что ФИО1 пользуется банковской картой «Озон Банка» и личным кабинетом данного банка, открытым на имя Свидетель №3, потому что у ФИО1 все карты заблокированы, из-за ее долга за ЖКХ. После этого он стал звонить на номер ФИО1, она не ответила. После этого он стал звонить ФИО3 Д.Ю., который ответил ему нецензурной бранью. Он допускает, что ФИО1 могла знать его пароль от личного кабинета ПАО «Сбербанк», т.к. когда они состояли в браке, она с его разрешения пользовалась его телефоном и знала все пароли. Позднее ФИО1 ему призналась, что это она взяла деньги, которые потратила на детей. Личный кабинет ПАО «Сбербанк», который был установлен в его смартфоне, был открыт по номеру банковской карты его брата - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на СВО, служил по контракту, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО9 пошел служить, у него с ним была договоренность: ему дали две банковские карты Армия России и ПАО «Сбербанк», т.к. ФИО9 хотел накопить деньги, он одну банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставил Потерпевший №1, чтобы на нее переводить полученные деньги и чтобы он мог ей распоряжаться, т.к. они с ФИО9 хотели сделать ремонт в их квартире. Всего ФИО9 перевел денежные средства более 1000000 рублей, из которых он разрешил ему взять себе на личные расходы 100000 рублей, а остальные он должен был потратить на ремонт их квартиры по 

<

адрес>26, которая досталась им от родителей, по наследству. В связи с тем, что его брат погиб, его банковские счета и карты заблокировали, теперь он не может пользоваться и зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк». В результате кражи его брату причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, данный ущерб для него не значительный. После случившегося они с ФИО1 виделись, она попросила прощения за то, что взяла деньги, возместила причиненный ущерб, в размере 50000 рублей, в связи с чем он ее простил (л.д. 67-70).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития к ним приехали знакомые ФИО10 - Свидетель №4 и Вадик, которые также стали с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО10 и ФИО28 ушли спать, а Свидетель №4 и ФИО29 предложили им уехать к родителям Вадика, чтобы там продолжить распивать спиртное, они согласились и стали собираться, ФИО10 и ФИО27 все это время спали. Когда они были у родителей Вадика, то ФИО1 ему сказала, что взяла деньги у ФИО10, которые перевела ему на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк». Он тогда не обращал внимания, приходило ли ему уведомление о переводе или нет, подумал, что Катя о чем-то договаривались с ФИО10, и он дал деньги на детей. Деньги ФИО10 тратила ФИО1, покупала алкоголь, продукты и одела всех четверых детей на зиму (л.д. 55-57).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 в гости пришла его бывшая супруга – ФИО1 с сожителем ФИО18, где они все вместе распивали спиртное. Также к нем пришли Свидетель №4 и ФИО30, с которыми они все продолжили распивать спиртное. В ходе распития, они с Потерпевший №1 ушли спать в комнату, а Свидетель №4, ФИО32 и ФИО11 остались сидеть на кухне, продолжали выпивать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО31 украла у него 

<

адрес> рублей, которые перевела с его личного кабинета на счет Свидетель №3 Потерпевший №1 стал звонить Свидетель №3, чтобы она перевела деньги обратно, на что та сказала, что на счету уже ничего нет, все снято. После этого Потерпевший №1 пытался найти ФИО1, звонил ей, но она не отвечала (л.д. 93-94).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно около 1,5 лет назад, ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать на время в пользование свою банковскую карту из-за того, что у нее списывают деньги за ее долги. Тогда она дала ФИО1 свою банковскую карту «Озон Банка», она установила мобильное приложение на свой телефон, у нее также остался доступ к мобильному приложению. Оставила она его на всякий случай, т.к. оплачивала товары, заказанные с «Озон», обычно она данной банковской картой не пользовалась, без надобности в личный кабинет «Озон Банка» не заходила. Номер счета банковской карты «Озон Банка» №, который открыт на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23:52 часов, на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок от бывшего мужа ФИО33 -Потерпевший №1, который стал требовать чтобы она вернула ему деньги которые у него украла ФИО34 в сумме 50000 рублей. Не отключаюсь от разговора с ФИО10, она зашла в личный кабинет «Озон Банка» и увидела, что деньги в сумме 50000 рублей поступили на счет, спустя примерно через 1,5 часа были переведены на счет ФИО3 Д.Ю. (сожитель ФИО21) в ПАО «Сбербанк», т.е. на момент звонка ФИО10, денег уже на счету не было. ДД.ММ.ГГГГ когда ей стали звонить из полиции, она заблокировала свою банковскую карту «Озон Банка», во избежание недоразумений (л.д. 99-101).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она с сожителем ФИО17, в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, где также были: бывшая супруга ФИО10 - ФИО1 со своим сожителем ФИО3 ФИО35. В вечернее время, ФИО36 и ФИО10 ушли спать, они вчетвером еще сидели, выпивали. Когда они собирались уезжать, ФИО38 ушла в комнату, чтобы переодеться, они все в это время сидели на кухне в квартире, с ФИО37 никто не ходил, что она делала в этот момент, она не видела. Первыми из квартиры ФИО10 вышли они с Вадимом, сели в автомобиль такси, спустя примерно 2 минуты следом за ними вышли ФИО39 и ФИО11. О том, что Катя похитила денежные средства у ФИО10, она узнала от его сожительницы -ФИО12, спустя несколько дней (л.д.167-169)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило перевод со счета банковской карты (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к нему. В ходе производства осмотра осмотрен смартфон Потерпевший №1, согласно которому зафиксировано, что в смартфоне марки «Реалми нот 50» имеется установленное мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ, в № (МСК), через систему быстрых платежей, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50000 рублей, получатель перевода ФИО7 Б, номер телефона получателя: 

<

***>, банк получателя ООО «Озон Банк», ФИО отправителя: ФИО2 П.(л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, каб. № фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон марки «Техно Спарк 10 С», в котором обнаружено установленное мобильное приложение «Озон Банк», в котором имеется перевод на сумму 50 000 рублей (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, каб. № фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон марки «Реалми», в котором обнаружено установленное мобильное приложение «Сбербанк», в котором имеется остаток денежных средств на сумму 29768 рублей 29 копеек, перед ним следует перевод на сумму 50000 рублей (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к нему, в ходе производства которого зафиксирована обстановки кухни вышеуказанной квартиры и Потерпевший №1 указано место, где он оставлял свой смартфон, в тот момент, когда ФИО1 осуществила перевод денежных средств (л.д. 96-98);

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о банковском счете ФИО2, согласно которому установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103-105);

- справкой о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Озон Банк», предоставленные свидетелем ФИО19, которому установлено, что банковский счет ООО «Озон Банк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (л.д.106-107);- выпиской по платежному счету о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» предоставленные свидетелем ФИО3 Д.Ю., которому установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Д.Ю. (л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счету), фототаблицей к нему, согласно которому:

1. Осматриваемая выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО2, предоставлена на 3 листах формата А4, на которых имеется следующая информация: выписка по платежному счету ФИО2, номер счета: №, валюта: Российский рубль.

Согласно интересующей следствие информации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 Списано по платежному ордеру 50000,00. Счет контрагента по операции: № Озон Банк (Ozon) SBOL.

Согласно движению денежных средств по банковскому счету, было похищено денежных средств на общую сумму 50000 рубля 00 копеек.

2. Осматриваемая справка о движении денежных средств по счету банковской карты ООО «Ozon Банк», принадлежащей свидетелю Свидетель №3, предоставлена на 2 листах формата А4, на которых имеется следующая информация: справка по платежному счету Свидетель №3, номер счета: 40№, валюта: Российский рубль.

Согласно интересующей следствие информации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 документ №, Перевод № через СПБ. Отправитель: ФИО2 П. Без НДС. В сумме 50000,00;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 документ № Перевод № через СПБ. Получатель: ФИО3 ФИО40. Без НДС. В сумме 50000,00.

3. Осматриваемая выписка по платежному счету банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей свидетелю ФИО3 Д.Ю., предоставлена на 4 листах формата А4, на которых имеется следующая информация: выписка по платежному счету Свидетель №1, номер счета: №, валюта: Российский рубль; справка по операции по платежному счету №, держателем которого является ФИО3.

Согласно интересующей следствие информации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 Код авторизации: №. Перевод от №. ФИО7. Операция по счету № на сумму 50000,00 (л.д. 112-117).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, представителем потерпевшим, а также самооговора, судом не установлено.

Поскольку подсудимая совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, действия ФИО1 суд оценивает, как хищение. Действия подсудимой, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшего, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшего ФИО2, подсудимой не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в размере 50000 рублей, установленная в судебном заседании на основании исследованных доказательств, и не оспоренная стороной защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «а равно в оношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса)», как излишне вмененный.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «а равно в оношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса)». При этом положение подсудимой не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Также государственный обвинитель заявил ходатайство об исправлении технической описки в описательной части обвинительного заключение, где не верно указан номер счета с которого подсудимой ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 50000 рублей потерпевшего ФИО2, вместо банковского счета №, указан банковский счет №.

Поскольку исправление допущенной технической описки не затрагивает существо предъявленного обвинения, не влечет ухудшение положения ФИО1, она очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение, суд считает возможным устранить допущенную описку.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая проживает с ФИО3 Д.Ю. без регистрации брака и четырьмя несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; имущественное положение и возможность получения дохода, которая трудоспособна; сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит; стационарно проходит реабилитацию от алкогольной зависимости в АНО «Территория жизни».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в период следствия подробно указала об обстоятельствах, совершенного ею преступления, о чем следственным органом ранее не было известно - указала о способе и обстоятельствах совершенного преступления в протоколе явки с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имеется.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная судимость не образует рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, поведение подсудимой после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая что ФИО1 совершила тяжкое преступление, через непродолжительное время после ее осуждения за совершение средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд считает необходимым вменить ФИО1 обязанность, способствующую ее исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, его общественной опасности, также суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 151 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ сложения условной и реальной меры наказания не допускается. Наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Следовательно, приговор Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 151 УК РФ также подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Приговор Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; справку о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «OZON Банк»; выписку по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Ковальногих

Копия верна.

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-6/2026, УИД 59RS0014-01-2025-001559-42, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.