Судья: Муравленко Е.И. Дело ........

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2026 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .......... ООО «Атлас-НТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным. Также просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как указывает в жалобе заявитель, копия обжалуемого судебного акта в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО (............А) не поступала.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... была направлена судом только .......... в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (............, с. 1).

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, так как изложенное свидетельствует о том, что представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения, вменяемого ООО «Атлас-НТС» административного правонарушения).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, перевозящего опасные грузы, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты более чем на 2%.

В силу пункта 18 статьи 3 вышеназванного Закона крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства закреплено и в пункте 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .......... ........, в соответствии с которым к таковым следует отнести те транспортные средства, габариты которых с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению 1, из которого усматривается, что допустимый габарит по высоте для всех транспортных средств при движении по дорогам Российской Федерации составляет 4 метра.

Как следует из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .........., основанием для привлечения ООО «Атлас-НТС» к административной ответственности и назначения административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: .......... в 12:03:16 по адресу: 32 км + 800 м а/д «Кореновск – ............» ............ Краснодарского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от .......... ........ "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту ........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 метра при разрешенной высоте 4,00 метра. По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение данному транспортному средству на движение крупногабаритного ТС по маршруту, проходящему через 32 км + 800 м а/д «Кореновск – ............» ............ Краснодарского края, за период, включающий .........., не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ........ на момент фиксации нарушения специальным технически средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Unicam WIM, заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке N С-АЬ/22-06-2023/256341290, действительное до 21.06.2024г. включительно, являлось ООО «Атлас-НТС».

.......... судья Тимашевского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .........., вынесенное в отношении ООО «Атлас-НТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в результате чего принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй Тимашевского районного суда Краснодарского края не выполнены.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа в качестве доказательств вины ООО «Атлас-НТС» в совершении данного административного правонарушения были приняты: акт ........ от .......... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 55-56), которым зафиксированы место и фактические обстоятельства правонарушения, вмененного в вину ООО «Атлас-НТС», в том числе указаны тип и наименование оборудования специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, его заводской номер, данные свидетельства о поверке этого технического средства, имеется также информация о контролируемом транспортном средстве (автопоезд 5-осный, государственный регистрационный знак 

<

***>) и превышении им габаритных параметров по высоте на 0,136 м, что превышает допустимые габариты на 3,4 %. В акте имеются фотографии транспортного средства автоматизированного пункта весогабаритного контроля, а также данные о собственнике вышеназванного транспортного средства которые полностью идентичны указанным в постановлении должностного лица административного органа.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа верно установлен факт превышения транспортным средством, принадлежащим ООО «Атлас-НТС», допустимых габаритов по высоте при движении по автомобильной дороге, что является необходимым и достаточным для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Атлас-НТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как тент на кузове автомобиля мог надуться из-за погодных условий (сильного ветра), является незаконным и необоснованным.

По своей субъективной стороне совершенное ООО «Атлас-НТС» административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку Общество как владелец транспортного средства должно было и могло предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов из-за неправильного крепления верхней части тента. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от порывов ветра) в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Атлас-НТС», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан был обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Допущенные судьёй Тимашевского районного суда Краснодарского края нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .........., также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

ходатайство представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... и постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .........., вынесенные в отношении ООО «Атлас-НТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Третьяков