РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,

при секретарях Албутовой А.Б., Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указала, что ФИО2, работая в качестве водителя — экспедитора филиала ОАО «Ульяновскхлебпром», в соответствии с приказом на приеме на работу № и № от 24 и 27 октября 2016 года, трудового договора № от 27.10.2016 года. 02.11.2016 года около 13 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ ТС 3751-02, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ульяновскхлебпром», следуя со скоростью 60 км/ч по автодopoгe, расположенной между ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> на расстоянии 610 метров в восточную сторону от дома 

<

адрес>, который в нарушении п. 10.1 ППД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности, наличие движущегося по правому краю проезжей части автодороги во встречном направлении пешехода Ра также встречного автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Р., находившегося на правом краю проезжей части автодороги, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть. Погибший приходился ей близким родственником, а именно — отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

По данному факту был вынесен приговор Барышским городским судом Ульяновской области от 11.04.2017 в отношении ФИО2, которого осудили по ч. 3 ст.264 УК РФ и назначили наказание в виде 

<

данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу и исполняется.

Собственником автомобиля является ООО «Ульяновскхлебпром».

Поскольку смерть Р., была неожиданным событием, то явилась большим горем для всей семьи. Р., был таким человеком, без которого жизнь истца уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью Р, причинили ей страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго ещё в памяти истца останутся, и будут оставлять ужасные, тяжелые переживания, такие события как первое известие о гибели Р, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники.

Таким образом, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 работал в ООО «Ульяновскхлебпром» в должности водителя с 27.10.2016 г. по 28.11.2016 г. Приказом за ним был закреплен автомобиль УАЗ ТС 3751-02, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ульяновскхлебпром». 02.11.2016 г. он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода.

В данном случае, установлен конкретный причинитель вреда - водитель ФИО2 и истице ФИО1 уже присуждена компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в рамках уголовного дела по ее гражданскому иску, которое рассматривалось Барышским городским судом Ульяновской области. В рамках гражданского иска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда Барышским городским судом не возложена на ООО «Ульяновскхлебпром». Законом не предусмотрено возмещение морального вреда по одним и тем же обстоятельствам дважды. Приговор вступил в законную силу 22.04.2017 г., обстоятельства несчастного случая с момента вынесения приговора не изменились.

Кроме того, в случае, если суд решит присудить компенсацию морального вреда, то ООО «Ульяновскхлебпром», в соответствии со статьей 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования о возмещении ущерба, в данном случае лицом - управляющим транспортным средством - водителем ФИО2

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ ТС 3751-02, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Ульяновскхлебпром».

ФИО2 с 24.10.2016 г. принят на должность водителя в филиал ООО «Ульяновскхлебпром».

Приказом № от 01.11.2016 г. за ФИО2 закреплен автомобиль УАЗ ТС 3751-02, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно путевому листу водитель ФИО2 выехал из гаража 02.11.2016 г. в 6часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле.

Судом установлено, что 02.11.2016 года около 13 часов 40 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ ТС 3751-02, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Ульяновскхлебпром», и закрепленным за ФИО2 на основании приказа № от 01.11.2016 года, следуя со скоростью около 60 км/час по автодороге, расположенной между ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты> в г. Барыше Ульяновской области, на расстоянии 610 метров в восточную сторону от дома 

<

адрес>, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности, наличие движущегося по правому краю проезжей части автодороги во встречном направлении пешехода Р., а также наличие движущегося по встречной полосе движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки и в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ, при затрудненном встречном разъезде, игнорируя наличие на его стороне проезжей части автодороги препятствия в виде пешехода Р., а также встречного автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку и, допустив преступную небрежность, продолжил движение, при этом не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО4 находившегося на правом краю проезжей части автодороги, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть, а также 

<

данные изъяты>.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, грубо нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Барышского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 05.09.2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 16.03.2017 года), и окончательно назначено ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2017 г.

Судом установлено, что Р являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 следует, что ФИО1 постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 25.01.2017г. была признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 25.01.2017 г. ФИО1 поясняла о том, что Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её отцом, при этом у отца имеется еще одна дочь - Р, но насколько известно, сестра с её отцом не общалась. 

<

данные изъяты>. Отец проживал более двух лет один, с мамой не проживал, при этом около полтора года назад мама скончалась. Отец злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Около двух месяцев до случившегося он продал свою квартиру и купил дом на ул. 

<

адрес>, где стал проживать, проживал также один, продолжал злоупотреблять спиртными напитками. В двадцатых числах октября 2016 года, точное число не помнит, последний раз виделась со своим отцом. Со своим отцом она ранее постоянно общалась, но жили по отдельности. Её мама, то есть супруга отца, умерла в 2014 году, других близких родственников у отца, кроме неё и её сестры нет, родители отца, также умерли около 11-12 лет тому назад. 03.11.2016 года, около 09 часов, она находилась в 

<

данные изъяты> у своей бабушки. В это время ей позвонила тетя - Г, и сообщила, что отец попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб.

Согласно сообщений нотариуса З и нотариуса Х наследственное дело на имущество умершего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 2 ноября 2016 г. не заводилось.

Из сообщения Отдела судебных приставов по Барышскому району следует, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000руб. в пользу взыскателя ФИО1 на 07.06.2019 г. сумма задолженности 336 795 руб. 83 коп.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Ульяновскхлебпром».

Тот факт, что истице присуждена компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в рамках уголовного дела по ее гражданскому иску не освобождает ООО «Ульяновскхлебпром», как источник повышенной опасности, от ответственности за причинение вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда судом не установлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истица является дочерью погибшего Р., и в связи с утратой близкого родственника испытывала нравственные страдания.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание положения статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершения наезда на ФИО4

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истица, в связи с внезапной гибелью отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пережила и переживает нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима при любых обстоятельствах и в любом возрасте. 

При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание близкое родство между погибшим и истицей, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании последней нравственных страданий, наличие у погибшего других близких родственников, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Р, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, финансовое положения ответчика, размер, взысканной приговором Барышского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «Ульяновскхлебпром» в пользу ФИО1 50 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1780 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, то обстоятельство, что доверенность представлена в виде копии, позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова