Дело № 2-600/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием помощника прокурора Акчуриной К.Н.,

истца ФИО3, представителя истцов - адвоката Рыбно-Слободского филиала КА РТ ФИО4, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов - ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СГ отдела МВД РФ по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истцы являются женой и детьми погибшего, при жизни проживали совместно с умершим, вели хозяйство, преждевременная гибель близкого человека негативно отразилось на психическом состоянии истцов. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в котором указали, что избежать столкновения ФИО5 не мог ввиду виновных действий пешехода и грубого нарушения им п. 4.1 ПДД РФ, а именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения двигался непосредственно по проезжей части в попутном направлении в одежде темного цвета без светоотражающих сигналов. Сам он двигался на автомобиле со скоростью 57 км/ч, увидев пешехода, предпринял все зависящие меры дабы избежать столкновении, после происшествия, вызвал скорую и сотрудников полиции. Просит принять во внимание, что он и его супруга ФИО2 являются пенсионерами, иных источников дохода не имеют, из имущества имеют единственное жилье – дом и автомобиль поврежденный в результате ДТП. Указанный истцами размер компенсации морального вреда считает необоснованным. Просит учесть добросовестное поведение, тяжелое материальное положение и на основании указанного снизить размер компенсации морального вреда и удовлетворить в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части. В результате ДТП, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы: ушибленная рана и ссадина в теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; шеи – перелом тела 5-го шейного позвонка; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, ссадины на правой кисти. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/дм2 в крови, 1,6 г/дм2 в моче. 

Согласно заключение эксперта №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения. Скорость движения данного автомобиля составляет около 57 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением также установлено, что ФИО1 грубо нарушил пункт 4.1 4.6 ПДД РФ, шел без световозвращающих элементов на одежде, по проезжей части, в попутном направлении, в то время как был обязан идти навстречу движению транспортных средств. Данные нарушения привели не только к тому, что водитель ФИО5 не имел возможности заметить его на проезжей части но и к тому, что сам ФИО1 не мог оценивать расстояние, местоположение и возможно представляющую опасность приближающегося к нему сзади автомобиля. Также следует учесть тот факт, что ФИО1 двигался по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. После совершения наезда водитель ФИО5 остановился на месте ДТАП, прощупал пульс погибшего, не покинув место происшествия, дождался приезда сотрудников полиции и скорой помощи. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных документов, умерший ФИО1 являлся супругом ФИО3 и отцом ФИО7, ФИО8 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Троицко-Урайского сельского поселения, ФИО1 проживал с супругой ФИО3 и сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу ГАУЗ Рыбно-Слободская ЦРБ с диагнозом цереброваскулярные болезни – Дисциркуляторная энцефолапатия.

Согласно справке №, ФИО5 является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> 

Гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, установил право истцов на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть их близкого родственника супруга и отца ФИО1, от владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, наличия признаков грубой неосторожности потерпевшего, характера полученных травм и наступивших в результате их получения последствий (смерти потерпевшего), нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию компенсации равным 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому из истцов.

При этом суд учитывает наличие грубой неосторожности ФИО1, а также состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельств, для снижения размера заявленных требований, кроме того учитывает личностные взаимоотношения и социальные связи между супругом и отцом ФИО1 и его супругой и детьми. 

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> каждому. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Председательствующий: А.Р. Минахметова