Дело № 2-1602/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», после обращения истца, страховое возмещение не выплатило. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена в заключении специалиста и составила 

<

данные изъяты> Требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить расходы на оплату услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате указанного столкновения транспортных средств, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются ПАО СК «Росгосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав на невозможность предоставления транспортного средства в связи с его неисправным состоянием.

Ввиду отсутствия письменного ответа на заявление истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая также отставлена страховщиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не выплатило. 

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, соответственно заявленным требованиям, а также убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (104 800 х 50%). 

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр не могут рассматриваться как основание к отказу в иске, поскольку потерпевшим страховщик был поставлен в известность о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление на осмотр. В указанном случае страховщик был обязан осмотреть транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления, чего страховщиком сделано не было. 

Урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, ей причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, признав указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг и требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова