Дело 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 26 июля 2018 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский кредит» к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

Установил:

ООО «Русский кредит» обратилось с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, обосновывая тем, что между ООО «Русский кредит» и администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 7440 кв.м. с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе производства строительных работ выявлено, что часть арендуемого истцом участка занята забором стороннего землепользователя. Собственником жилого дома и земельного участка, которым огорожен забор, является ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № границы земельного участка не установлена, координаты границ земельного участка не определены. Существующий забор незаконно занимает земельный участок, принадлежащий ООО «Русский кредит» на правах аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате, которую Общество оплачивает по договору аренды земельного участка № 001/2016 от 18.01.2016. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования земельным участком, путем переноса забора, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка.

В судебное заседание ООО «Русский кредит» своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении отсутствии представителя истца. Требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, пояснив, что ООО «Русский кредит» не направляло ей претензию о сносе забора, возмещении части арендной платы за пользованием земельного участка. Границы земельного участка истца с ней как смежным землепользователем не согласовывались, поэтому о нарушении прав ООО «Русский Кредит» ей было неизвестно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрация городского округа Серебряные Пруды своего представителя не направила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ООО «Русский кредит» владеет земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного с администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области. Границы данного земельного участка определены. Сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица по делу ФИО2 в установленном законом порядке не установлены. Сведений в ЕГРН о местоположении и координатах границ земельного участка не внесены.

Для разрешения исковых требований, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой методом графического моделирования и сравнения данных экспертом произведено сопоставление (сличение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с границами указанными в правоустанавливающих документах. За основу был взят план земельного участка. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 правоустанавливающим документам на земельный участок не соответствует. Из вышеизложенного следует, что забор границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственнику ФИО2 не соответствует.

Экспертом установлено, что установленный забор при доме по адресу: 

<

адрес>, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «Русский кредит». Площадь пересечения составляет S=332 кв.м.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЗемСтройЭксперт» подготовлено экспертом, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее недопустимым, недостоверным доказательством по делу оснований не имеется. Эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении в достаточной мере мотивированы исследования, даны ответы, на поставленные судом вопросы определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков, приведены методики определения и координат, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества. Истцом бесспорных доказательств, того что ФИО4, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № приобрела имущество за счет ООО «Русский кредит» и сберегла денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения не представлено.

Таким образом, суд не усматривает безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования ООО «Русский кредит» подлежат отклонении.

Руководствуясь ст. 301,304,305 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ООО «Русский кредит» к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО13 устранить препятствия в праве пользования ООО «Русский кредит» земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 7440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО14 перенести забор, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах поворотных точек: от т.1 до т.2, 

от т.2 до т. н17,

от т.н17 до т. н4,

от т.н4 до т.н18,

от т.н18 до т.1

В иске ООО «Русский кредит» к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, с кадастровым номером №, размером 337 кв.м., в сумме 32082,40 рублей-отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Русский кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2018