Гр.дело № 2-291/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001592-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Петуховой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 у 

<

адрес>, его а/м 

<

данные изъяты>» г/н № были причинены повреждения а/м «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, по вине последнего. При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем полагает, что он несет ответственность за причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>» г/н № составляет 705 547 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 705 547 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности. 

В последующем заявленные требования были уточнены. В качестве соответчика привлечен собственник а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 705 547 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности. 

Истиц ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Полагал надлежащим ответчиком ФИО5, поскольку договор аренды ТС не является реально заключенным. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО7 было сдано в аренду ФИО2, на котором лежали обязанность страхования и ответственность за причиненный вред. Представил письменные возражения на иск. (л.д. 91-92)

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с а/м «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

По данным МРЭО ГИБДД владельцем а/м 

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО1

Собственником а/м «

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № № аренды грузового автомобиля без экипажа в отношении а/м 

<

данные изъяты> г/н № сроком на 12 месяцев. В соответствии с пп. «в» п.4.3 указанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. Согласно п.6.4 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем а/м 

<

данные изъяты>» г/н № в связи с чем он является надлежащим ответчиком по смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ. 

Доводы представителя истица о том, что договор аренды является не реальным и не реализованным, суд полагает не обоснованными. Указанным договором, сведениями ГИБДД о привлечении к административной ответственности, а также документами из УФНС, подтверждающими, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, подтверждается, что а/м 

<

данные изъяты>» г/н № был передан ФИО2 по договору № № аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор исполнялся сторонами до дня ДТП, когда был забран с места ДТП собственником ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от 13.10.2023 подтверждается, что в результате указанного выше ДТП а/м 

<

данные изъяты>» г/н № получил повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 0588/23 от 16.10.2023, выполненного ООО «Комиссар плюс», с дополнением к нему, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 616 797 рублей, утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 88 750 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта ФИО8 мотивированны, он обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г/н № не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, владельцем которого он является, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате данного ДТП, принадлежащего ему а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, в размере 705 547 рублей (616797+88750= 705 547) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика с пользу истца также подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы причиненного ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 рублей, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного 04.10.2023 в результате ДТП в размере 705 547 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 рублей, а всего 723 102 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких