2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Куприной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту: Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме 75000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.085 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк перечислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита. 

Ответчик нарушал свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 620084.54 рублей, из которой 34980.87 рублей – сумма основного долга, 40157.57 рублей – сумма процентов, 544946.10 рублей – штрафные санкции, размер которых самостоятельно снижет истцом до 13302.03 рублей. 

Указывают, что решение арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88440.47 рублей, из которых 34980.87 рублей – сумма основного долга, 40157.57 рублей – сумма процентов, 13302.03 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853.21 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2. в судебном заседании исковые требования банка не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только в ДД.ММ.ГГ, а задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что вины в образовании задолженности перед банком у ответчика не имеется, поскольку он не отказывался от погашения кредита, однако банк не принимал платежи. Кроме того заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, считая ее размер необоснованно завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами главой 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ, так как данный договор является смешанным.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

На сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно- акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 75000 рублей на срок 59 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0.085% в день. 

Кредит предоставлен ответчику в день подписания договора путем выдачи кредитной карты №***, что подтверждается представленной выпиской по счету №***.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной карты в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком истец потребовал погашения задолженности, сформировав требования от ДД.ММ.ГГ с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности у заемщика ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 34980.87 рублей, по уплате процентов в сумме 40157.57 рублей, по уплате штрафных санкций в сумме 544946.10 рублей, самостоятельно сниженной истцом до 13302.03 рублей. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду не представлено. 

При этом суд находит правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета, следует, что просроченная задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

К мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 88440.47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1426.61 рублей.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с заявленными требованиями в исковом порядке.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ. 

В связи с чем суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по уплате суммы основного долга в размере 32923.71 рублей, суммы процентов в размере 36633.82 рублей.

Согласно представленным письменным возражениям истец в обоснование заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослался на соблюдение истцом предусмотренного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, который не засчитывается в срок исковой давности, в соответствии с положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, не является.

В то же время, при решении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд, учитывая доводы ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательств ответчиками, сопоставив размер предоставленных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, размер процентов за пользование кредитными средствами с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка за нарушение сроков исполнения своих обязательств до 5000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина в нарушении условий заключенного договора в связи с тем, что отделения банка были закрыты и не принимали платежи, суд во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 74557.53 рублей, из которых 32923.71 сумма основного долга, 36633.82 рублей сумма процентов, 5000 рублей штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685.79 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 74557.53 рублей, из которых 32923.71 сумма основного долга, 36633.82 рублей сумма процентов, 5000 рублей штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685.79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева