Судья Опаричева Е.В. № 2-2876/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001754-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-538/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО8, представителя ФИО12 ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., 2011 года выпуска от 

<

ДАТА>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО12 на указанный автомобиль и возвратить его в собственность ФИО2, взыскать с ФИО12 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с целью установления местонахождения принадлежащего ему автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, VIN №... он обратился с запросом в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из полученного ответа ему стало известно о перерегистрации права собственности на автомобиль на ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

ДАТА> между ФИО2 (продавцом), с одной стороны, и ФИО12 (покупателем), с другой стороны. Цена договора составила 550 000 рублей. Данный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку он его не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора не получал.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Ю.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в уточнении заявленных исковых требований. Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза не была проведена по причине того, что экспертное учреждение указало на невозможность производства исследования по представленным образцам. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано. Из пояснений ответчика было установлено, что никаких документов о передаче денежных средств истцу ответчиком не составлялось, при этом, свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик пояснял, что отдавать деньги он не собирается. Таким образом, была доказана безденежность сделки, в связи с чем, был уточнен предмет иска. Отмечает, что отказ судом в принятии уточненных исковых требований лишил истца возможности защиты нарушенных прав. Полагает, что вывод суда о несоблюдении сторонами формы сделки не основан на законе, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, которые истцом не подписывались. Указывает, что договор является ничтожным, так как он истцом подписан не был и данный довод истца не опровергнут в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности. Приходя к выводу об отказе в иске в силу истечения сроков исковой давности предъявления требований по оспоримой сделке, в случае принятия судом уточненного иска, требование о взыскании денежных средств, вытекающее из безденежности сделки, имеет трехгодичный срок давности, который не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 ФИО13 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель ФИО13 возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО12 транспортное средство ..., 2011 года выпуска за 550 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 

<

ДАТА> (л.д.88).

По информации УМВД России «Череповец» собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с 

<

ДАТА> является ФИО12 (л.д.29-30).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №... ФИО12 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д.48).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №... ФИО12 и ФИО9 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д.50).

По информации МО МВД России «Бабаевский» от 

<

ДАТА> транспортное средство ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 

<

ДАТА> зарегистрировано на имя ФИО2 

<

ДАТА> произведена замена государственного регистрационного знака на №... 

<

ДАТА> транспортное средство снято с учета в связи с изменением собственника (л.д.69).

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ОП «Устюженский» с заявлением по факту неполучения денежных средств в размере 550 000 рублей от ФИО12 за автомобиль ....

Согласно объяснениям ФИО2, данных в рамках проверки КУСП №... от 

<

ДАТА>, с 2019 по 2022 годы он имел в собственности автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Принадлежащий ему автомобиль он 

<

ДАТА> продал своему знакомому ФИО12 При передаче автомобиля он договорился с ФИО12, что сумму в размере 550 000 рублей тот вернет позже, на конкретное число не договаривались. Договор купли-продажи он не подписывал, его полностью заполнил ФИО12 После продажи автомобиля ФИО12 поставил машину на учет на себя, теперь на машине государственный №..., букв не знает, регион 35. ФИО5 была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД №... в 

<

адрес> 

<

ДАТА>. На настоящий момент ФИО12 денежную сумму в размере 550 000 рублей так и не отдал.

По результатам проверки и дополнительной проверки материал был направлен для принятия решения в ОП 114 ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.140-159).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ФИО2 ФИО1 Ю.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №... от 

<

ДАТА>, решить вопрос: «выполнена ли подпись от имени продавца ФИО2 в договоре от 

<

ДАТА> купли-продажи автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN №..., а также в акте приема-передачи автомобиля с пробегом к договору от 

<

ДАТА> самим ФИО2 или иным лицом?» не представляется возможным ввиду того, что исследуемые подписи от имени ФИО2 не пригодны для идентификации (л.д.124-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 218, 223, 307, 420, 422, 432, 454, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что доказательств ничтожности заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля истцом в материалы дела не представлено, заключенная между ФИО2 и ФИО12 сделка по своей форме и содержанию не противоречит требованиям закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, исполнена и имеет правовые последствия, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и удовлетворения иных требований, производных от основного требования о признании договора недействительным.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №...).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что с целью установления местонахождения принадлежащего ему автомобиля марки ..., 2011 года выпуска,VIN №... он обратился с запросом в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из полученного ответа ему стало известно о перерегистрации права собственности на автомобиль на ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО12 Цена договора составила 550 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора не получал, подпись в договоре выполнена не ФИО2 (л.д.4-5).

Возражая относительно исковых требований, ФИО12 указал, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, VIN №..., гос. номер №.... Обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами, в том числе продавцом ФИО2 покупателю ФИО12 были переданы документы на автомобиль и ключи от него. На основании договора органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства - а автомобиля марки ..., 2011 года выпуска на собственника ФИО12, транспортному средству автомобиля марки ..., 2011 года выпуска присвоен государственный регистрационный номер №..., при этом государственный регистрационный номер №... сохранен за прежним собственником транспортного средства ФИО2 на основании его письменного заявления. Вопреки доводам искового заявления, ответчик ФИО12 является законным и добросовестным владельцем транспортного средства ..., 2011 года выпуска. С момента приобретения и до настоящего времени ФИО12 открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника, предусмотренные законом, в том числе по оплате транспортного налога, а также страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем заключения договоров ОСАГО. Кроме того, ФИО12 обращает внимание суда, что каких-либо претензий в адрес ответчика от истца до подачи иска в суд не поступало, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о хищении транспортного средства автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, его незаконном выбытии из владения ФИО2 не обращался. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как истцу 

<

ДАТА> стало известно о том, что принадлежащее ему ранее транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи ФИО12, а с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 

<

ДАТА>, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д.38-45).

Отклоняя доводы жалобы о том, что вывод суда о несоблюдении сторонами формы сделки не основан на законе, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, которые истцом не подписывались, договор является ничтожным, а также судом необоснованно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО12 транспортное средство ..., 2011 года выпуска за 550 000 рублей (л.д.88).

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору от 

<

ДАТА> ФИО2 (продавец) передал, а ФИО12 (покупатель) принял автомобиль ..., 2011 года выпуска, VIN №.... Стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. Продавец подтверждает, что он получил оплату товара в полном объеме и в надлежащий срок. Стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу (л.д.88 оборот).

По информации УМВД России «Череповец» собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с 

<

ДАТА> является ФИО12 (л.д.29-30).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 

<

ДАТА> ФИО12 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д.48).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 

<

ДАТА> ФИО12 и ФИО9 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д.50).

Как следует из материалов проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ОП «Устюженское» с заявлением по факту неполучения денежных средств в размере 550 рублей от ФИО12 за проданную 

<

ДАТА> автомашину ... (л.д.151).

Из объяснений ФИО2, данных в рамка материалов проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> следует, что с 2019 года по 2022 год он имел в собственности автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, государственный номер №.... Принадлежащий ему автомобиль он 

<

ДАТА> продал своему знакомому ФИО12 При передаче автомобиля он договорился с ФИО12, что сумму в размере 550 000 рублей тот вернет позже, на конкретное число не договаривались. Договор купли-продажи он не подписывал, его полностью заполнил ФИО12 После продажи автомобиля ФИО12 поставил машину на учет на себя, теперь на машине государственный №..., букв не знает, регион 35. ФИО5 была поставлена на учет в МРЭО ГТБДД №... в 

<

адрес> 

<

ДАТА>. На настоящий момент ФИО12 денежную сумму в размере 550 000 рублей так и не отдал (л.д.152-153).

По результатам проверки и дополнительной проверки материал был направлен для принятия решения в ОП 114 ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.159).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> возвращен, как необоснованно направленный, ОП «Устюженский» (по обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.145-146).

Как следует из объяснений ФИО2 данных в рамках проверки КУСП №..., ФИО2, 

<

ДАТА>, находясь по адресу: 

<

адрес>, Низинское сельское поселение, промзона Порзолово, продал принадлежащий ему автомобиль ... своему знакомому ФИО12 за 550 000 рублей. При продаже автомобиля стороны договорились, что сумму в размере 550 000 рублей ФИО12 вернет ему позже, однако, до настоящего времени указанная сумма ФИО2 так и не поступила. Во время продажи автомобиля договор ФИО2 не подписывал, данный договор заполнял полностью ФИО12 После передачи автомобиля 

<

ДАТА> ФИО12 поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД №... 

<

адрес> (л.д.143).

Постановлением УУП «Устюженское» (по обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» материалы проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> направлены в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.143-144).

По материалам проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> процессуального решения по заявлению ФИО2 до настоящего времени не принято.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что с ФИО12 познакомился 3-4 года назад, работал вместе с ним в 

<

адрес>. Поскольку для работы ему был предоставлен служебный автомобиль, ФИО12 предложил приобрести его автомобиль, на что он согласился. Договорились о сумме в 550 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО12 в конце февраля – начале марта 2022 года. Одновременно были переданы свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Через несколько дней ФИО12 привез ему старые регистрационные номера и сказал, что машину переоформил. Деньги за автомобиль им получены не были, ФИО12 обещал их передать позднее, но так и не передал. Он доверял ФИО12 Позднее в МРЭО выяснил, что ФИО12 переоформил автомобиль, предъявив договор купли-продажи (л.д.83).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 указал, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, VIN №..., гос. номер: №.... Обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами, в том числе продавцом ФИО2 покупателю ФИО12 были переданы документы на автомобиль и ключи от него. На основании вышеуказанного договора купли-продажи органами ГИБДДД осуществлена регистрация автомобиля ... на собственника ФИО12, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер №..., при этом дарственный регистрационный номер №... сохранен за прежним собственником ФИО2 на основании его письменного заявления. ФИО12 является законным и добросовестным владельцем транспортного средства. С момента приобретения и до настоящего времени ФИО12 открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника, предусмотренные законом, в числе несет бремя по оплате транспортного налога, а также страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем заключения договоров ОСАГО. Каких-либо претензий в адрес ответчика от истца до подачи иска в суд не поступало, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о хищении транспортного средства, его незаконном выбытии из владения истец ФИО2 не обращался. В связи с отчуждением и последующей перерегистрацией транспортного средства, ФИО2 был сохранен за собой государственный регистрационный номер №... на основании его письменного заявления в Органы ГИБДД. В последующем за указанным номером ФИО2 в Органах ГИБДД было зарегистрировано иное принадлежащее ему транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, оспоримая сделка соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора купли-продажи автомобиля, письменная форма сделки соблюдена, правовые последствия в соответствии с волеизъявлением сторон сделки достигнуты.

Транспортное средство передано продавцом в собственность ФИО12 по акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору от 

<

ДАТА>, последний вступил в полной мере в правомочия собственника по сделке, в тот же день 

<

ДАТА> произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД №..., нес бремя содержания транспортного средства, платил налог, заключал договоры ОСАГО, при этом истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств недействительности оспоримой им сделки по указанным в иске основаниям.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заключенная между ФИО2 и ФИО12 сделка по своей форме и содержанию не противоречит требованиям закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, исполнена и имеет правовые последствия, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства (предмет договора и его цена), передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена по собственной воле, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО12, который владеет и пользуется данным транспортным средством, ФИО2 переданы предыдущие регистрационные номера на автомобиль, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, равно, как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, материала дела не содержат, в правоохранительные органы ФИО2 обратился не в связи с выбытием автомобиля из его правообладания, а по причине не получения от ответчика встречного предоставления за него, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар, предусмотренный статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение этого договора, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара либо возврата переданного товара).

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит продавцу.

Нарушенное право может быть восстановлено путем подачи отдельного иска о взыскании денежных средств.

Отклоняя доводы заявителя относительно срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец ФИО2 лично, как следует из материалов дела и его пояснений, данных в материалах проверок КУСП №... от 

<

ДАТА>, КУСП №... от 

<

ДАТА>, а также в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА>, участвуя при заключении сделки купли-продажи автомобиля (

<

ДАТА>), не мог не знать о совершении сделки 

<

ДАТА>, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 

<

ДАТА>, то есть по истечении срока исковой давности (один год).

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока ФИО2 суду первой инстанции не заявлял.

С учетом вышеприведенных норм права, судом первой инстанции исковая давность к настоящему спору применена правильно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, подлежат, по мнению судебной коллегии, отклонению.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ФИО2 ФИО1 Ю.С. по делу назначена судебная почерковедческая, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» решить вопрос: «выполнена ли подпись от имени продавца ФИО2 в договоре от 

<

ДАТА> купли-продажи автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN №..., а также в акте приема-передачи автомобиля с пробегом к договору от 

<

ДАТА> самим ФИО2 или иным лицом?» не представляется возможным ввиду того, что исследуемые подписи от имени ФИО2 не пригодны для идентификации (л.д.124-126).

В судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> представителем истца ФИО2 ФИО1 Ю.С. со ссылкой на то, что заключение эксперта, предоставленное суду не является полным и объективным, что противоречит требованиям действующего законодательства, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» 

<

адрес> (л.д.182).

В судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> представитель ответчика ФИО12 ФИО13 возражала против назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, полагая, что ее назначение приведет к затягиванию процесса (л.д.182).

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения (л.д.183).

Заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №... от 

<

ДАТА> принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, при этом суд исходил из того, что заключение дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, является полным, ясным, понятным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Ответ на поставленный судом в определении вопрос дан с подробным описанием проведенных исследований и обоснованием указанных суждений, подробно мотивирован, является убедительным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ее неполноту либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №... от 

<

ДАТА>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО8 со ссылкой на то, что заключение эксперта, предоставленное в материалы дела не является полным и объективным, не соответствует критериям полноты и объективности, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный РЦСЭ Минюста России 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, полагая, ее назначение нецелесообразным.

Повторно рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ФИО12 ФИО13, полагавшей нецелесообразным назначение экспертизы, пришла к выводу о том, что объективных предпосылок для ее назначения не имеется.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Критическая оценка одной из сторон выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Оснований для принятия, предоставленного представителем ФИО2 ФИО8 суду апелляционной инстанции заключения специалиста №...-ПЭ/2025, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» 

<

адрес>, из которого следует, что на исследование специалисту предоставлена: копия договора купли-продажи б/н от 

<

ДАТА>. Требуется установить: Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи б/н от 

<

ДАТА> ФИО2 или иным лицом? В качестве сравнительного материала предоставлены: свободные образцы подписей ФИО2 на копиях: загранпаспорта на имя ФИО2 65№..., выданного 

<

ДАТА>; удостоверения ветерана труда Т VI №..., выданного 

<

ДАТА>; удостоверения серии РМ №..., выданного 

<

ДАТА>. Выводы: подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в разделе «Адреса и реквизиты сторон», графе «Продавец ФИО2» на копии договора купли-продажи б/н от 

<

ДАТА>, выполнена не ФИО2, а другим лицом, составленного после получения результатов судебной экспертизы, в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение выполнено по заказу истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, ответчик при проведении исследований не участвовал, специалист не обладал всеми материалами дела, в качестве сравнительного материала специалисту не были предоставлены экспериментальные образцы почерка ФИО2, составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста является лишь субъективным мнением истца о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции неправомерно неприняты уточненные исковые требования.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

ДАТА>, истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований (л.д.183).

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано, поскольку в указанном заявлении меняется суть исковых требований (л.д.183).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

ДАТА>, представителем ФИО2 ФИО1 Ю.С. заявлено ходатайство об изменении предмета иска, об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей с просьбой об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д.183).

В судебном заседании 

<

ДАТА> данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, судом доведена до сторон информация о том, что в судебном заседании 

<

ДАТА> данное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано (л.д.183).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом уточненных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о принятии уточненного искового заявления разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд исходил из того, что данное процессуальное действие приведет к изменению сути исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии измененных исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что его права нарушены. Отказ в принятии измененных исковых требований не влияет на правильность выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Т.Н. Балаева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026