Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 февраля 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обосновании указав, что работает старшей акушеркой поликлиники ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ». Ответчик ФИО2 направила письмо ее руководству – Министру Здравоохранения Республики Татарстан ФИО3, в котором были сделаны заявления в отношении истца и распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик со своим сыном ФИО4 приходили жаловаться на истца к главному врачу ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ», после визита которых истец была вызвана к главному врачу на беседу и поняла, что целью обращения ответчика к руководству было выказать ее в глазах руководства в дурном свете и заставить ее нервничать. 

Учитывая характер и содержание сведений, указанных в письме, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце со стороны коллег, ей был причинен также и моральный вред, кроме того, распространение ФИО2 сведений, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, душевные волнения и переживания. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного чести, достоинству истца, и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 увеличили исковые требования и просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в письме Министру Здравоохранения Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, обязать ответчика направить Министру Здравоохранения РТ опровержение или отозвать обращение от 23 августа 2018 года как не соответствующее действительности. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, подтвердив, что письмо на имя руководства написано ею лично. Считает, что сведения, изложенные в письме, являются установленными фактами и соответствуют действительности. На заключение мирового соглашения с истцом не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из смысла приведенного выше закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится родной сестрой ФИО6 - бывшей снохи ответчика. Брак между сыном ответчика ФИО4 и ФИО7 был расторгнут в 2016 году. От брака у Б-вых имеется ребенок – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что стороны в ходе судебного заседания не отрицали.

23 августа 2018 года ответчик ФИО2 направила письмо в Министерство здравоохранения Республики Татарстан (л.д.10). Указанное письмо, содержащее оспариваемые истцом сведения, направлено по месту ее работы, на имя министра здравоохранения Республики Татарстан ФИО3 

В обращении указано, что «У сына заявителя ФИО4 умерла супруга С., которая приходится родной сестрой ФИО1. ФИО4 и ФИО6, хоть и были в разводе, проживали совместно и до последнего дня жизни С. ее сын был рядом с ней, ухаживал за ней, ездил по больницам и ночами сидел с ней. После смерти С. сиротами остались двое детей, один из которых несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ее сын ФИО4 на момент смерти С. не работал, органы опеки потребовали оформить временную опеку над сыном ФИО1 За все время, которое ребенок был у М., они не давали ФИО4 видеться с сыном и виделись они только два раза под присмотром дочери ФИО1. ФИО1 со своим супругом приходили в опеку и поливали грязью сына заявителя. М. везде рассказывает, что ее сын пьяница, и даже в похороны все три дня он валялся в стельку. Когда ФИО4 принес справку о трудоустройстве, орган опеки прекратил опекунство ФИО1 и принял решение о проживании несовершеннолетнего М. с его отцом. Узнав об этом, Машины сняли с ребенка всю новую одежду и выкинули ребенка в старых шортиках и футболке. Через открытое окно ее сын услышал, как ребенок кричал, плакал и просил вернуть его вещи. М. вышла за ребенком и сказала, что никаких вещей он не получит. В настоящее время Матвей живет со своим отцом, она им помогает. М. устроила им с семьей настоящую травлю. Эта неуравновешенная женщина стала писать жалобы на ФИО4 во все инстанции. По всем инстанциям ходит в рабочее время. Итогом этих жалоб стало, что к сыну каждый день приходят домой уполномоченные лица и проверяют его. ФИО1 приезжает домой к С., угрожает ему тюрьмой, оскорбляет и провоцирует… Маленький ребенок трясется от М., убегает от нее, на телефонные звонки М. не отвечает, шарахается от нее как от чумы…Они о М-ных не говорят ребенку ни хорошо, ни плохо, не опускаются до их уровня. Ребенок получил стресс, а его любящая тетя ради наживы и решения своих материальных проблем добивает его неустоявшуюся психику (супруг М. в кабинете органов опеки кричал, что чужой ребенок без денег ему не нужен). Кроме того, М. надумала себе, что может претендовать на квартиру, которую С. и С. купили в браке, о чем говорит везде, не стесняясь. Злой и алчный человек – разве это характеристика нашего медика? Заявитель уверена, что М. подбила сестру на развод».

Таким образом, факт распространения сведений об истце нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком.

Следовательно, направление обращения ФИО2 руководству ФИО1 в Министерство здравоохранения Республики Татарстан подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на распространение ответчиком порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию сведений, путем направления обращения по месту ее работы в адрес Министерства здравоохранения РТ. 

По утверждению истца обращение ответчика, где содержатся не соответствующие действительности сведения, стали достоянием огромного количества работников больницы и жителей села. 

Истец в судебном заседании пояснила, что обращение в целом не соответствует действительности и это задевает ее честь и как человека, в том числе когда ее ответчик называет неуравновешенной, ради наживы способной на все, подбившей на развод свою сестру, и как медицинского работника, когда ее ответчик называет злым и алчным медицинским работником, решающей все свои проблемы в рабочее время. 

По ходатайству ответчика, с целью предоставления доказательств с ее стороны, судом были сделаны запросы в отдел полиции «Верхнеуслонский».

Согласно материалам отказного материала по заявлению ФИО4 – сына ответчика в отношении ФИО1, от ФИО4 за период времени с 2007 года поступило 2 заявления в отношении ФИО1 (о том, что истцом были присвоены денежные средства, собранные на похороны его бывшей жены, и о том, что истец не отдает личные вещи ребенка), по результатам рассмотрения признаков правонарушений не усмотрено, в связи с чем материалы проверок приобщены в специальное номенклатурное дело.

Также по ходатайству ответчика, с целью предоставления доказательств с ее стороны, судом был сделан запрос в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ».

Согласно информации ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» от 23 января 2019 года, в 2018 году в отношении ФИО1 было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление отчета по медицинскому оборудование и средствам измерения (приказ № от 03.12.2018). 

Согласно характеристике с места работы ФИО1 от октября 2018 года, общий стаж работы старшей акушеркой составляет 25 лет, и зарекомендовала себя с положительной стороны, ФИО1 имеет высшую квалификационную категорию, она добросовестно, на высоком профессиональном уровне выполняет свои трудовые обязанности, пользуется авторитетом и уважением у коллег. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в письме сведений, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком по месту работы истцы высказывания по отношению к ее личности, являются оскорбительными, умаляют честь и достоинство гражданина, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

Вышеуказанное обращение ответчика унижает достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения морального вреда, имевшие место в обращении ответчика, адресованном руководству истца, а также требований разумности и справедливости, пенсионного возраста ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в письме Министру Здравоохранения Республики Татарстан от 23 августа 2018 года.

Обязать ФИО2 отозвать письмо Министру Здравоохранения РТ от 23 августа 2018 года как не соответствующее действительности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Тюфтина О.М.