дело № 12-33/2024

26MS0113-01-2024-000136-44

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 07 июня 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 05 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 09 декабря 2023 года в 10 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом № №, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления. 

Ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу это лица. 

Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. 

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. 

Ему не разъяснили первоначальную причину остановки.

В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении прав. Однако должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было не просто сообщить, где поставить свою подпись, а разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при оформлении административного материала, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством для того, что бы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себе самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу.

Однако его права и обязанности разъяснены в полном объеме не были. В момент процессуальных действий он не знал, что может привлечь юридическую помощь в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если бы сотрудник ДПС разъяснил это право, то он бы привлек своего защитника, который зафиксировал все грубейшие нарушения законодательства со стороны сотрудников ДПС.

Также п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. Схема ДТП даже не составлялась, в деле ее нет.

В протоколе не установлено где, когда и при каких обстоятельствах транспортное средство оказалось на встречной полосе, был ли этот выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ.

Объективный свидетель вменяемого нарушения (водитель) не был привлечен сотрудниками ГИБДД, не внесены данные водителя и транспортного средства в протокол об административном правонарушении, также в материалах отсутствует его объяснения.

Далее в протоколе об административном правонарушении не указано, что прилагается видеозапись, но при этом в материалах дела видеозапись имеется, что недопустимо, а также не указано на какое техническое средство использовалось, на этом основании запись, приложенную к материалам дела нельзя принять как допустимое доказательство.

Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что им было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат отмене.

Также просит обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства не были вызваны и опрошены сотрудники ГИБДД, что говорит о не всестороннем рассмотрении дела.

Дополнительно просит обратить внимание суда на тот факт, что мировым судьей не была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги.

Материалы дела имеют большое количество противоречий, что не позволяет выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению на судебном заседании в обязательном порядке в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что им было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат отмене.

Также дополнительно указано, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортного средства.

Поскольку он является единственным кормильцем в семье, потеря дохода при всей сложившейся ситуации привела к невозможности содержать семью, что в данной экономической ситуации, а также ситуации на рынке труда обернулась для его семьи катастрофическими последствиями.

Указанные обстоятельства являются существенными и позволяют изменить наказание на административный штраф, который он готов и в состоянии незамедлительно оплатить.

Просит суд, при вынесении решения по делу об административном правонарушении учесть положения ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Просит также отметить, что его действия, не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая отсутствие состава административного правонарушения. В данном случае состав нарушения по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Судьей же не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что им был совершен обгон транспортного средства. При этом, ни при описании события, ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому им был выполнен запрещенный ПДД маневр (как и марка и гос. номер его автомобиля) внесены не были. По этому поводу хотел бы добавить, что неотъемлемой частью того правонарушения, совершение которого мне вменяется сотрудниками ГИБДД является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушение, вменяемое сотрудниками ГИБДД как таковое, отсутствует.

Это лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности предоставить доказательства вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Судья в своем решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился, были ли он получены с соблюдением закона.

Тем самым доказательства не получило оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления.

Просит суд обратить внимание, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. На этом основании считаю, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе.

Полагаю, что тем самым, судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО1 и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, они подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела бытовую характеристику с места жительства от соседей. Также пояснил, что автомобиль является единственным источником дохода его большой семьи (он проживает со своей семьей и семьей сестры супруги), к тому же на своем автомобиле он доставляет гуманитарный груз в зону проведения специальной военной операции.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Из оспариваемого постановления следует, что 09 декабря 2023 года в 10 часов 05 минут на автодороге «

<

адрес> км, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом № допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, пояснив, что совершил нарушение по невнимательности, не заметил знак «Обгон запрещен».

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол № и рапорт, вынесенный 09.12.2023 ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, где изложено существо нарушения; временным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес>, подтверждающим место совершения административного правонарушения, видеофиксацией правонарушения, совершенного ФИО1, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена подписью ФИО1, данный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно: водитель ФИО1 допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, назначая административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировым судом не учтены в полной мере требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, от отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно в той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания - возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, прочувствовать и осознать отрицательную оценку государством его противоправного поведения в обществе.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 признано совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям ранее он привлекался за правонарушения в области дорожного движения, имеются сведения о частичной оплате штрафов.

При этом данному обстоятельству мировым судьей придано чрезмерное значение, личность ФИО1 расценена как обладающая повышенной общественной опасностью, создающая реальную возможность наступления тяжких последствий, в то время как ранее ФИО1 к ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о его нуждаемости в использовании транспортного средства. Кроме того, ФИО1 осуществляет сбор и доставку гуманитарной помощи в зону СВО на своем автомобиле, что подтверждается бытовой характеристикой с места жительства от соседей.

Учитывая все обстоятельства дела, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого привлекаемого, принимая во внимание оплату ФИО1 ранее наложенных административных штрафов, суд считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что будет более способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на реквизиты:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК №; БИК №, УИН: №, номер счета получателя платежа № в Отделении Ставрополь Банка России//УФК по СК 

<

адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко