дело №2-951/2025 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Надежде Анатольевне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.9-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в размере 5.000.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор нотариально удостоверен (л.д.14-15).

Условиями договора предусмотрен возврат суммы долга и причитающихся процентов в размере по 212.258 руб. не позднее 1-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

11.07.2024г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 4.808.476 руб. 44 коп., процентов за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.738 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы займа, в обоснование своих требований указав, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей (л.д.6-8, л.д.11, л.д.49-50).

В судебном заседании 12.11.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.808.476 руб. 44 коп., процентов за пользование суммой займа за период по 01.04.2024г. в размере 146.738 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы займа (л.д.62-64). 

В судебном заседании 10.02.2025г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.808.476 руб. 44 коп., процентов за пользование суммой займа за период по 01.04.2024г. в размере 46.738 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы займа (л.д.77-79). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025г. производство по делу прекращено в части исковых требований о расторжении договора займа, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец – ФИО2 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.9-10), - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно, как по месту регистрации, так и посредством СМС-сообщений на телефон: 

<

данные изъяты> (л.д.34, л.д.36, л.д.47-48, л.д.60-61, л.д.73, л.д.75, л.д.76). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в размере 5.000.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с п.5 договора сумма займа с причитающимися процентами выплачивается ежемесячными платежами в размере 212.258 руб. не позднее 1-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа с причитающимися процентами.

Между тем, пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за предоставление суммы займа заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 30% на сумму займа за весь период пользование суммой займа, т.е. 5.000.000 руб. : 100 х 30 = 1.500.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в пункте 4 договора займа указано, что общая сумма процентов за пользование составляет 2.641.288 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа сторонами не согласован, в связи с чем в данном случае при расчете процентов за пользование суммой займа подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1.205.547 руб. 93 коп. (л.д.82).

В уточненном иске ФИО2 указывает, что во исполнение условий договора займа ФИО3 было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., а всего 585.000 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5.000.000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1.205.547 руб. 93 коп. - 585.000 руб. = 620.547 руб. 93 коп. 

Между тем, в судебном заседании 24.02.2025г. представитель истца пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4.808.476 руб. 44 коп. 

Право выбора способа зашиты принадлежит лишь лицу, обратившемуся за защитой такого права.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Цена иска составляла 4.955.214 руб. 66 коп., в связи с чем истцом была уплачена госпошлина в размере 32.976 руб. (л.д.51).

Сумма удовлетворяемых судом требований составляет 4.808.476 руб. 44 коп. + 620.547 руб. 93 коп. = 5.429.024 руб. 37 коп., в связи с чем размер госпошлины по таким требованиям составляет 62.003 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32.976 руб., и с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере: 62.003 руб. - 32.976 руб. = 29.027 руб. 

Также ФИО2 просит взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 1.700 руб.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае места не имеет (л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.808.476 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620.547 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32.976 руб., а всего 5.462.000 (пять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи) 37 (тридцать семь) копеек; 

- взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы займа в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 29.027 (двадцать девять тысяч двадцать семь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025г.

УИД: 78RS0005-01-2024-008325-03