Дело № 2а-3295/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания алиментных платежей в твердой денежной сумме. Должник от уплаты алиментов в полном объеме уклоняется, выплаты носят периодический характер, по состоянию на дата задолженность составляет 614344 руб. Полагает, что возникновение задолженности обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, не принимающего необходимых мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35, ст. 5.35.1 КоАП РФ, взысканию с должника исполнительского сбора. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № возбужденное дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока на предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание ребенка алименты в твердой денежной сумме в размере 8 000 руб. ежемесячно, начиная с дата до достижения ребенком совершеннолетия. 

Из материалов исполнительного производства следует, что дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от дата по состоянию на дата у должника имеется задолженность по уплате алиментов в размере 579 614,75 руб. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Оспаривая допущенное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО2 указывает на наличие основания для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35, ст. 5.35.1 КоАП РФ и взыскания с должника исполнительского сбора. 

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не может быть предметом рассмотрения в рамках административного иска, поскольку в противном случае предметом рассмотрения дела будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине невозможно возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность в какой-то определенный срок вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, также как не возложена обязанность вынести постановление повторно. дата приставом принималось решение о взыскании исполнительского сбора. Повторное взыскание исполнительского сбора могло иметь место в случае неисполнения требований исполнительного документа в новый установленный приставом срок.

Между тем, в судебном заседании установлено, что должник не уклоняется от уплаты алиментов, частично принимая меры к погашению задолженности, что само по себе не может являться основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу приведенных норм права исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда, следовательно, не вынесение повторного постановления о его взыскании никоим образом не может нарушать права заявителя, являющейся взыскателем в исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что исполнительский сбор может быть взыскан в любое время после истечения срока для добровольного исполнения и до окончания исполнительного производства.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.05.2017.

Судья Т.А. Михайлова