РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РБР» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «РБР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.2.9 Договора присоединения в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения в размере 8 300 руб., задолженности по аренде в размере 7 875 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 5 768 руб. 10 коп., неустойки за нарушение п. 6.2.9 Договора присоединения в размере 99 000 руб., неустойки за нарушение п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения в размере 7 300 руб., неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 6 875 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществил регистрацию в Приложении (сервис) BelkaCar, произвел идентификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя - №. Сервис BelkaCar осуществляет в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Киа Рио, Х Лайн, г.р.з. №, арендованным в соответствии с договором присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). ДД.ММ.ГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования задолженности к ФИО1 ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР», в связи с чем заявлены указанные требования. За время регистрации за ФИО1 образовалась задолженность за нарушение условий договора. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar. Между сервисом BelkaCar и ФИО1 заключен Договор присоединения, в соответствии с условиями которого BelkaCar обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованием Договора присоединения и Приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять другие условия договора. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ ФИО1, двигаясь на арендованном автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего был лишен водительских прав. Согласно п. 6.2.9 Договора присоединения, в случае если пользователь находится в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования, и указанные действия привели к эвакуации автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении пользователя был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. в случае пользования сервисом BelkaCar. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку вследствие чего компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 5 768,10 руб. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения, в случае эвакуации ТС в результате виновных действий арендатора, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, предусмотренном п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения. Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения, в случае эвакуации ТС в результате действий (бездействий) пользователя, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 8 300 руб. в 

<

адрес>. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила 7 875,68 руб., которую получить арендодателю не удалось, ввиду отсутствия на счете ответчика необходимой суммы. Исходя из п.п. 4.2.8 и 5.1 Договора присоединения, пользователь обязуется уплачивать арендодателю вознаграждение, согласно тарифам, предусмотренным Договором. Арендодателем на электронный адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и штрафы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 6.10 Договора присоединения, пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей… Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положением п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Так, согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществил регистрацию в Приложении (сервис) BelkaCar, произвел идентификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя - №.

Сервис BelkaCar осуществляет в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Киа Рио, Х Лайн, г.р.з. №, арендованным в соответствии с договором присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

Согласно условиям Договора присоединения, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Таким образом, между сервисом BelkaCar и ФИО1 заключен Договор присоединения, в соответствии с условиями которого BelkaCar обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованием Договора присоединения и Приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять другие условия договора.

Договор заключен в соответствии с использованием арендатором простой электронной подписи путем ввода и направления кода в мобильном приложении сервиса АО «Каршеринг» (BelkaCar) на предложение о заключении договора в соответствии с положением п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Арендодатель АО «Каршеринг» обязательство по представлению транспортного средства выполнил надлежащим образом, транспортное средство Киа Рио, Х Лайн, г.р.з. № (предмет договора) было передано арендатору.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные ли недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 6.10 Договора присоединения, пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей…

По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила 7 875,68 руб., которую получить арендодателю не удалось, ввиду отсутствия на счете ответчика необходимой суммы.

Учитывая, что арендатором (ответчиком) были нарушены условия договора аренды, не оплачена арендная плата, требования истца о взыскании задолженности по аренде в размере 7 875,68 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу арендодателя.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в данном случае обязанность доказывания несоответствия доводов, указанных в основании иска, фактическим обстоятельствам, то есть факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды или наличия оснований, освобождающих от возложения ответственности за возникновение убытков, лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования задолженности к ФИО1

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР», в связи с чем заявлены указанные требования.

Одновременно с этим, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54), следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных договором аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 305-ЭС14-3435).

Согласно п. 6.5 договора присоединения, оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора присоединения, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств с банковской(их) карты пользователя. В Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты а счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без поручения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление сервиса BelkaCar, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Ф и договором. (п. 6.10договора присоединения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после выявления нарушений условий договора арендодателю не удалось провести безакцептное списание денежных средств со счета арендатора по причине отсутствия на нем денежных средств, за что предусмотрено взыскание неустойки (как отдельный вид договорной ответственности).

Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Между тем, суд отмечает, что ответчик, установив мобильное приложение и начав использовать конкретный сервис (АО «Каршеринг» (BelkaCar) по представлению транспортных средств в аренду) ознакомился с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна. То есть, арендатор (ответчик) добровольно выразил свое согласие со всеми условиями и положениями, в том числе, размерами неустойки и штрафа, предусмотренными за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, в том числе установленными за невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке.

В ходе судебного разбирательства указанные условия договора ответчиком не оспаривались, требований о признании указанных условий договора недействительным также заявлено не было.

Таким образом, условия договора аренды в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между АО «Каршеринг» и пользователем, а направлено на запрос подтверждения наличия соответствующего условия в договоре в порядке реализации положения ст. 854 ГК РФ, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Следовательно, заключенный договор аренды не создает дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов.

При этом, условия пп. 6.5, 6.10 договора присоединения соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания. Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, двигаясь на арендованном автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего был лишен водительских прав.

Согласно п. 6.2.9 Договора присоединения, в случае если пользователь находится в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования, и указанные действия привели к эвакуации автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении пользователя был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. в случае пользования сервисом BelkaCar.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку вследствие чего компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 5 768,10 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения, в случае эвакуации ТС в результате виновных действий арендатора, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, предусмотренном п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения, в случае эвакуации ТС в результате действий (бездействий) пользователя, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 8 300 руб. в 

<

адрес>.

Исходя из п.п. 4.2.8 и 5.1 Договора присоединения, пользователь обязуется уплачивать арендодателю вознаграждение, согласно тарифам, предусмотренным Договором. Арендодателем на электронный адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и штрафы, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Однако, в то же время, суд отмечает, что установленная договором неустойка в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств арендатора относительно первоначальных условий договора аренды, не может также являться заведомо обременительной для стороны такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что заявленный истцом размер неустойки фактически отвечает требованию разумности и соразмерности ответственности арендатора, предусмотренной договором аренды, в том числе в части неустойки, которая фактически не имеет прямого отношения к исполнению договора аренды и является мерой ответственности за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности (в части возможности безакцептного списания денежных средств),заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за возмещение ущерба, а также неустойки за нарушение условий п. ДД.ММ.ГГ, 6.9 договора присоединения, с учетом уменьшения ее размера истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РБР» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ча (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ 

<

...> №) в пользу ООО «ПКО «РБР» (ИНН №) штраф в соответствии с п. 6.2.9 Договора присоединения в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения в размере 8 300 руб., задолженность по аренде в размере 7 875 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 5 768 руб. 10 коп., неустойку за нарушение п. 6.2.9 Договора присоединения в размере 99 000 руб., неустойку за нарушение п. ДД.ММ.ГГ Договора присоединения в размере 7 300 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 6 875 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ