Дело №4А-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 г. г. Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО10 – ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 27 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 – ФИО13. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.

Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ не был допрошен второй понятой ФИО3, который присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, несмотря на заявленные ходатайства, в судебное заседание он доставлен не был. Таким образом, мировой судья не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны исключительно на показаниях сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, заинтересованных в исходе дела. 

Полагает, что представленная в судебное заседание видеозапись не содержит информации о процессе проведения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, невозможно достоверно установить соответствие их действий нормам КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> минут на автодороге 

<

...> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная его запись: «пил пиво» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 

<

...> мг/л (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО7, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. (л.д. 4)

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

...> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. (л.д. 6)

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД были привлечены понятые ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ. Дав надлежащую оценку всем доводам жалобы и собранным по делу доказательствам, вынес законное и обоснованное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ не был допрошен второй понятой ФИО3, который присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела. Ходатайство защитника ФИО1 о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом и удовлетворено. Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился и рассмотрение дела откладывалось. При неявке этого свидетеля в судебное заседание 2 и 

<

дата> защитник ФИО2 – ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО3 (л.д.41 обор., 69 обор.)

Ссылка в жалобе на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку доказательств заинтересованности сотрудников полиции судье представлено не было. Кроме того, в материалах дела имеются вышеперечисленные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы поданной в Орловский областной суд жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой не имеется. Новых правовых доводов, влекущих отмену судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО15 – ФИО16 – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С. Должиков