Дело № 2а-2451/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о нерарешении въезда в РФ, возложении обязанность внести сведения об отмене данного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о нерарешении въезда в РФ, возложении обязанность внести сведения об отмене данного решения.

В обоснование требований указано, что административный истец, являющийся гражданкой 

<

данные изъяты>, состоит в семейных отношениях с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, между ними заключен официальный брак. 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период проживания в России осуществляет трудовую деятельность. До привлечения к административной ответственности по постановлениям, указанным в решении о неразрешении въезда в РФ, к административной ответственности не привлекалась. По тем постановлениям, которые были вынесены, оплатила штрафы. В настоящее время нарушений законодательства РФ не имеет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2025 ходатайство о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям, закрепленным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой 

<

данные изъяты> (л.д.9)

24.04.2025 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 04.02.2030 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 22.01.2025;

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 22.01.2025.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривалось.

ФИО2 представлены две квитанции об оплате штрафа от 22.01.2025, каждая на сумму 5275 руб., подтверждающие факт уплаты административных штрафов по двум различным постановлениям о привлечении к административной ответственности, вынесенным в отношении нее 22.01.2025 (л.д.35-36).

ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, проживает с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, между ними заключен официальный брак. 

<

данные изъяты> (л.д.68-69).

Судом установлено, что ФИО2 имеет официальный источник дохода на территории Российской Федерации, а именно с 30.07.2020 по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>. Факт трудоустройства подтвержден справкой работодателя, копией трудового договора (л.д. 70,77-79).

Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025, выданной в отношении ФИО2, подтверждается получение дохода ФИО2 от работодателя 

<

данные изъяты> (л.д.74-75).

Обжалуемое решение мотивировано ссылкой на пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ и указанием на то, что ФИО2 неоднократно в течение одного года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением к протоколу № от 22.01.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нахождения без регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.

Постановлением к протоколу № от 22.01.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нахождения 

<

данные изъяты> без регистрации иностранных гражданин по месту пребывания.

По смыслу пп. 11 ч.1 ст. 27 Закона N 114 неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина 

<

данные изъяты>", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из содержаний постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что указанные постановления вынесены в один день, то есть ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности за одно противоправное деяние, что не свидетельствует о неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с этим, вывод о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, соответственно оспариваемое решение принято без соблюдения требований закона.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Росссийской Федерации 15.11.2023, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность ее проживания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие признака неоднократности административных правонарушений и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 24.04.2025 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает необходимым отметить, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации, учитывая сведения о ее личности, характере совершенных правонарушений, не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о нерарешении въезда в РФ, возложении обязанность внести сведения об отмене данного решения- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.02.2026

УИД 78RS0005-01-2025-012587-37