УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1,

***, отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался, в том числе на отсутствие сведений о принятых мерах по возмещению ущерба, назначенного приговором суда. Вместе с тем стороной защиты заблаговременно (19 декабря 2024 года) была доведена информация до суда о том, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска, что лишает осужденного возможности возмещать вред в установленном законом порядке. Однако, располагая данными сведениями об отмене приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к проверке данной информации. Вместе с тем из исследованной в судебном заседании справки из бухгалтерии исправительного учреждения каких-либо исполнительных листов в ФКУ ИК-*** в отношении ФИО1 не поступало, характеристика содержала сведения об отсутствии гражданского иска. Указанные противоречия наряду с информацией об отмене приговора в соответствующей части судом устранены не были. Таким образом, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ссылкой на отсутствие данных о возмещении ущерба. Также основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие одного взыскания, которое было наложено на осужденного еще в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до вынесения и вступления в законную силу приговора суда. Однако факт наличия взыскания, которому суд не дал оценки, не может является препятствием к условно-досрочному освобождению. Акцентирует внимание на то, что по прибытию в ФКУ ИК*** в мае 2024 года взыскание было снято досрочно поощрением, поведение осужденного являлось безупречным, время, прошедшее с момента единственного нарушения (1 год 4 мес.) является значительным относительно общего срока наказания, назначенного по приговору суда. Делая вывод о том, что на протяжении значительного времени ФИО1 никак не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что с 19 ноября 2021 года по 12 мая 2024 года ФИО1 содержался в следственных изоляторах различных регионов, где отсутствовала возможность получения поощрений. Вместе с тем по прибытию в ФКУ ИК-*** осужденный от работы не уклонялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно в связи с чем поощрялся, замечаний по работе не имеет, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, за время отбывания наказания в исправительной колонии за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный 4 раза поощрялся администрацией ФКУ ИК***, проявляя себя с положительной стороны, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, нарушений не допускает, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение, получил специальность, вину в совершенном преступлении признал, удовлетворенных гражданских исков по делу не имеется, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Также ФИО1 состоит в законном браке, имеет семью, связь с которой не утрачена, высшее профессиональное образование, место жительства, что в совокупности поспособствует его нормальной адаптации в обществе и ресоциализации в случае удовлетворения ходатайства. Указанным обстоятельствам оценка судом не дана. В этой связи просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.      

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в связи с ошибочным указанием в описательно-мотивировочной части постановления сведений, касающихся возмещения осужденным ущерба.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года по ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 27 марта 2024 года, конец срока – 16 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции четырежды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, трудоустроен, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,  поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. ФИО1 в августе 2023 года за *** получил взыскание в виде выговора, которое снято досрочно в июле 2024 года, но, тем не менее, обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Снятие взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.  

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются. 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного. 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных.

Выводы суда в постановлении, в части не подлежащей изменению, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что осужденный не предпринимает мер к возмещению ущерба и не стремится загладить причиненный преступлением потерпевшему вред. Согласно кассационному определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года в отношении ряда лиц, в том числе осужденного ФИО1, в части удовлетворения гражданского иска АО «***» и взыскания с осужденных в пользу  АО «***» в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 152 119 610 рублей 80 копеек – отменено, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что осужденный ФИО1 не предпринимает мер к возмещению ущерба и не стремится загладить причиненный преступлением потерпевшему вред. При этом вносимые изменения не ставят под сомнение в целом законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку оно принято на основании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, такой совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       24 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный ФИО1 не предпринимает мер к возмещению ущерба и не стремится загладить причиненный преступлением потерпевшему вред.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий