12-44/2025

УИД №77MS0415-01-2024-003034-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Отурина И.О. действующего на основании ордера от 16.12.2024 г., на постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района города Костромы от 05.12.2024,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев, в связи с тем, что 27.05.2024 в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, гос.рег.знак №№, двигаясь в районе дома №23 по ул. Дмитриевского города Москвы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Отурин И.О. в своей жалобе просил суд постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы отменить, производство по делу прекратить. Поскольку сотрудники ГИБДД вынудили подписать ФИО1 отказ от освидетельствования, фактически ФИО1 от управления не отстранялся, практически сразу после составления процессуальных документов продолжил движение. Материалы дела не содержат видеозаписи об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, объяснения понятых взяты в одно и то же время, одним и тем же инспектором ДПС, что невозможно, поскольку между первым и вторым объяснением должно пройти время. В суде первой инстанции в допросе понятых в качестве свидетелей было отказано. Допрошенный по поручению суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что ФИО1 ехал около 02 часов 00 минут 27.05.2024, а не в 03 часа 10 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник Отурин И.О. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ходатайств не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2024 в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, гос.рег.знак №№ с признаками опьянения. После остановки транспортного средства при наличии признаков опьянения: именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, свидетельствующих о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2024 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ВАО №-№, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2024 №, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника Отурина И.О., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ от освидетельствования ФИО1 в силу давления на него сотрудников полиции. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС не установлено. Исследованные материалы, в том числе видеозапись, подтверждают факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, последствий отказа от освидетельствования, участие при этом двух понятых, а также волеизъявление ФИО1, выраженное отчетливо в присутствии понятых, собственноручно указанное в соответствующей графе протокола, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенное подписью ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Как указано в ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам защитника отстранение ФИО1 проводилось в присутствии понятых, кроме того в материалы дела представлена видеозапись отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, все вышеуказанные процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным, оснований для переоценки, представленных доказательств не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в т.ч. процессуальных, судья не усматривает. Оснований не соглашаться с критической оценкой мирового судьи доводов стороны защиты не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, верно признал в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г.Костромы от 05.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Отурина И.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Ловыгина