Судья Цветкова А.А. Дело №7-483/2025

(№ 5-1593/2025)

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов с отбыванием не более четырех часов в день.

Из данного постановления следует, что 11 ноября 2022 года в 14 часов 57 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой телеграмм-аккаунт под именем «ФИО2», публично разместила в приложении «Телеграмм» в телеграмм-канале (№), включающем 996 пользователей, комментарий, содержащий лозунг (официальное приветствие) экстремистской организации, а именно «Слава Украине», запрещенный на территории Российской Федерации, который демонстрировался и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов 23 сентября 2025 года, то есть публично демонстрировала символику экстремистской организации, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаемся среди прочего использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона, признается лицом, осуществлявшим экстремистскую деятельность, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее пропаганда, публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 по делу № АКПИ14-1292С года украинские организации «Правый сектор», «Украинская национальная ассамблея - Украинская народная самооборона» (УНА -УНСО), «Украинская повстанческая армия» (УПЛ), «Тризуб им. Степана Бандеры», «Братство» признаны экстремистскими и запрещена их деятельность на территории Российской Федерации.

17 января 2024 года распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации за номерами 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, Украинская народно-революционная армия (УНРА), Украинская повстанческая армия (УПЛ), Украинская народная самооборона (УПС), Организация украинских националистов (ОУП), которые используют лозунги (официальное приветствие): «Слава Украине», включены в перечень организаций, движений и лиц, нарушающих Федеральный закон № 80-ФЗ от 19 мая 1995 год «Об увековечивании Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941- 1945 г.г.».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 11 ноября 2022 года в 14 часов 57 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой телеграмм-аккаунт под именем «ФИО2», публично разместила в приложении «Телеграмм» в телеграмм-канале (№), включающем 996 пользователей, комментарий, содержащий лозунг (официальное приветствие) экстремистской организации, а именно «Слава Украине», запрещенный на территории Российской Федерации, который демонстрировался и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов 23 сентября 2025 года, то есть публично демонстрировала символику экстремистской организации, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2025 года №, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Донецкой Народной Республике от 15 сентября 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; актом осмотра интернет - ресурса от 23 сентября 2025 года, согласно которому проведен осмотр с целью выявления и документирования фактов распространения материалов экстремистского содержания через мессенджер «Телеграмм» посредством осмотра действий в телеграмм-чате (id: №) с количеством пользователей 996 человек, в котором пользователь «Galina» разместила комментарий, содержащий лозунг экстремистской организации: «Слава Украине»; объяснением ФИО1 от 10 октября 2025 года, согласно которым 11 ноября 2022 года в 14 часов 57 минут в мессенджере «Телеграм» со своего аккаунта «ФИО2» в телеграмм-чате «Украина в чате» она разместила комментарий, содержащий выражение «Слава Украине», так как на тот момент негативно относилась в военным действиям по причине гибели брата ее супруга в ДД.ММ.ГГГГ году в г. 

<

адрес> в ходе ведения боевых действий; и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда соглашается с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила публичную демонстрацию символики экстремистской организации, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Относительно доводов ФИО1 изложенных ею в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья межрайонного суда не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, следует отметить, что признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективно подтвержденных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судьей межрайонного суда не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья заявителя, судьей во внимание не принимаются, поскольку документы подтверждающие наличие у заявителя тяжелого заболевания, препятствующего назначению административного наказания в виде обязательных работ, не представлены.

Изменение назначенного наказания в виде обязательных работ на административный штраф, судья вышестоящей инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что ФИО1, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, считает нецелесообразным.

Кроме того, судья обращает внимание, что согласно части 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Остальные доводы жалобы не содержат каких - либо новых данных, не учтенных судьей межрайонного суда при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи межрайонного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова