УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. 

Дело № 22-1136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 

21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Копилова А.А.,  

с участием прокурора   Осипова К.А.,

защитника-адвоката         Саркисова Ю.Л.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Саркисова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года, которым  

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов Ю.Л., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что в нарушение положений пункту 27 Постановления Пленума ВСРФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судом необоснованно было отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которой у него наступило право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены должным образом не были и оценку в полной мере не получили. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Саркисов Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В частности, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2021 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2021 года и 31 января 2022 года о продлении испытательного срока) ФИО1 осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.               

Начало срока - 23 октября 2023 года, конец срока – 22 апреля 2026 года.

На момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, которое снято и погашено в установленном законом порядке. 

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Сами по себе отбытие осужденным части назначенного наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку ранее на него было наложено  взыскание, которое характеризует нестабильное поведение осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. 

При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы адвоката Саркисова Ю.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий