Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 сентября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, работающей – 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по г. Югорску, расположенном по улице Попова, д. 15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с разъяснением ей правовых последствий, предусмотренных данной статьей, осознавая преступный характер своих действий, умышленно сообщила и изложила в своем заявлении заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего её отцу М.А.С. 

Тем самым, ФИО1 своими действиями умышленно осуществила заведомо ложный донос о совершенном преступлении с обвинением неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Заявление ФИО1, содержащее заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях под №. Сотрудниками ОМВД России по г. Югорску был выполнен ряд оперативно-следственных мероприятий, направленных на раскрытие заявленного ФИО1 преступления, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате ФИО1 своими действиями умышленно нарушила нормальное функционирование правоохранительного органа, отвлекла его силы и средства, материально-технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно опасных посягательств.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сообщила в ОМВД России по г. Югорску недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимая совершила преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи: разведена, на иждивении имеет троих малолетних детей; данные о личности подсудимой: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась в течение календарного года, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в ПНБ. Суд учитывает также полное признание вины подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

С учетом социального, семейного и имущественного положения ФИО1, наличия у неё дохода, размера получаемого дохода, суд полагает, что подсудимая имеет реальную возможность единовременно уплатить штраф, не находит оснований для применения ч.3 ст. 46 УК РФ, позволяющей рассрочить уплату штрафа. Штраф подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание полностью соответствует его целям.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сотовый телефон Iphone 11, возвращенный собственнику С.С.О., подлежит оставлению по принадлежности; книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданная на ответственное хранение свидетелю Н.И.В., отказной материал №, переданный на ответственное хранение свидетелю К.Д.М., подлежат оставлению в ОМВД России по г. Югорску.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания с подсудимого вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в любом отделении банка по реквизитам: 

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет № 40102810245370000007, Казначейский счет № 04871342940, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Код ОКТМО 71887000, КБК 188 116 031 21 01 0000140, УИН 18858623060581470000.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, возвращенный собственнику С.С.О. – оставить по принадлежности;

- книгу № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданную на ответственное хранение свидетелю Н.И.В., отказной материал №, переданный на ответственное хранение свидетелю К.Д.М. – оставить по принадлежности в ОМВД России по г. Югорску.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-136/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-000801-74

Секретарь суда __________________