ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда

Республики Башкортостан

по делу № 44у–223/18

14 ноября 2018 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Бикбулатовой С.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Уфы от 19 марта 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах жалобы, выступление осужденной ФИО4 и адвоката Бикбулатовой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Зубаирова Р.М. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, президиум 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО4, дата рождения, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены перечисленные в приговоре обязанности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО4 признана виновной в том, что оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Являясь мастером ООО «...», т.е. лицом, ответственным за осуществление эксплуатации строений в полном соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации, обеспечение своевременного и качественного ремонта закрепленных за ней строений, заведомо зная о необходимости ремонта и восстановления разрушенной хозяйственной площадки домов №№ №..., №... и №... по ул.адрес г.Уфы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью сохранения прибыли и экономии затрат на оказываемые ООО «...» услуги, не организовала и не проконтролировала надлежащим образом безопасность П-образной конструкции устройства для сушки белья на хозяйственной площадке придомовой территории между вышеуказанными домами, что привело к разрушению указанной конструкции, в результате чего 23 мая 2017 года произошло отсоединение сварочных швов и падение конструкции на малолетнего А. которому был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить судебные решения. Считает, что суды отнеслись к рассмотрению дела формально, в ее действиях нет состава преступления, она стала жертвой сговора адвоката с лицами, которые должны были быть привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что работая мастером в ООО «...», обязанности исполняла добросовестно, неоднократно ставила в известность руководство ООО «...» о необходимости производства ремонтных работ и восстановлении разрушенной хозяйственной площадки домов №..., №..., №... по улице адрес г. Уфы, но ее обращения оставались без внимания; сама она производством ремонта не могла заняться, поскольку она не распоряжалась финансами и не имела в подчинении сотрудников, которым могла давать указания о производстве ремонтных работ. Полагает, что ответственность в данной ситуации лежит на начальнике и главном инженере ЖЭУ, но ее убедили в том, что именно она виновата во всем произошедшем; адвокат Н. просил полностью признать вину и тогда она останется на свободе, а наказание назначено будет в виде штрафа. Указывает, что правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке не знала и поняла это только после вынесения приговора, проконсультировавшись с другими адвокатами. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предъявления обвинения, постановления приговора ФИО4 являлась членом участковой избирательной комиссии №№... адрес района городского округа город Уфа с правом решающего голоса (л.д.135 том 4).

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (л.д.1-2 том 1).

Решение о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой принято 15 января 2018 года следователем следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ (л.д.127-129 том 1). Сведений о принятии такого решения руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан в материалах дела нет.

Таким образом, привлечение ФИО4 в качестве обвиняемой проведено с нарушением требований п.12 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку связано с нарушением процессуальных прав ФИО4, несоблюдением процессуальных гарантий, установленных ст. 448 УПК РФ. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций это обстоятельство было оставлено без внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приговор не может быть признан законным, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Советского района г.Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимо проверить и дать соответствующую оценку другим доводам ФИО4, в том числе об отсутствии в её деянии состава преступления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий пп З.У. Латыпова

Справка 

Судья 1 инст. Габдрахманов Р.Р.

Апел. инст. ФИО5 (предс.), Мухаметкужина З.Б. (докл.), Ахметжанов Х.И.