Дело № 2-1440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечника ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указал, что 10.07.2008 г. на 12 км перегона Гниловская - Батайск Ростовской области железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Пасечник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 г.

ФИО1 является сыном погибшего.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 228 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенностям от 07.04.2017 г., от 08.11.2016г ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 29.12.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Пасечник ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Украина, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II&#

<

адрес> (л.д. 13).

Из представленного свидетельства о рождении Пасечник ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ III-АМ № (л.д. 14-15) следует, что погибший ФИО4 являлся отцом ФИО1

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 11.07.2008 г. (л.д. 34) ФИО4 был смертельно травмирован 10.07.2008 г. в 22 часа 00 минут на 12 км пк. 1 перегона Батайск-Первомайская электровозом ВЛ 80 К № 040 поезда № 3524 (л.д. 34-35).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 21.08.2008 г. № 2275 смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Не исключено, что телесные повреждения погибшего образовались в едином механизме железнодорожного травмирования при ударном взаимодействии, режущем воздействии и трении тела о детали железнодорожного транспорта и составляющие железнодорожного пути.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2 промилле, такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно сопровождается клиническими признаками тяжелого алкогольного отравления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО4 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает в г. Ростове-на-Дону, о гибели отца узнал от матери. Хоронили погибшего в закрытом гробу. Отец работал в г. Ростове-на-Дону вахтовым методом. С отцом у него всегда были хорошие отношения. Истец испытал большой стресс, когда узнал о гибели отца. До сих пор не верит, что отец умер. Отец был очень хорошим человеком, всем помогал советами.

В соответствии со справкой администрации Алексеевского сельского поселения Октябрьского района от 28.07.2015 г. № 451 погибший ФИО4 на момент смерти проживал совместно с истцом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями за жизнь близкого ему человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО4 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-АМ №, бланк которого заполнен на украинском языке. За перевод текста данного документа с украинского языка на русский язык, а также нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика истцом оплачено 800 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на нотариально удостоверенный перевод документа в размере 800 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленных доверенностей от 08.11.2016 г., выданной истцом на имя Фаст И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также доверенности от 07.04.2017 г., выданной в порядке передоверия ФИО6 от имени истца на имя ФИО2, не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечника ФИО17 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пасечника ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на нотариально удостоверенный перевод документа в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья: