Дело № 2-1690/2023 25 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» о признании незаконным размера платы за содержание паркинга, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений автостоянки (паркинга), об установлении платы за машиноместо

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным установленные ответчиком размеры платы с ноября 2020 года за коммунальные услуги и содержание паркинга в размере 2326 рублей 31 копейку, указав, что по данному размеру оплаты не были приняты решения общего собрания собственников многоквартирного дома и не утверждены органом местного самоуправления и не доказаны фактическими затратами ответчика. 

Истец просит признать недействительным протокол № 1 от 01.03.2023 года, которым утверждена плата в размере 2000 рублей за техническое обслуживание паркинга и 466 рублей 96 копеек за жилищные услуги, так как они не были приняты на общем собрании собственников всего многоквартирного дома. Паркинг, по мнению истца, входит в состав многоквартирного дома, и размер указанных оплат не доказан фактическими затратами ответчика, и, по мнению истца, задваиваются. 

Истец просит установить размер платы за машино-место в размере 640 рублей 03 копейки ежемесячно до момента проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятия решений общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома на установление тарифов, так как, по мнению истца, и квартиры и паркинг и нежилые помещения входят в состав одного многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 года.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино-места 

<

адрес>, право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ. Истцу также принадлежат 

<

адрес> № по указанному выше адресу.

Данный дом находится в управлении ответчика ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад». 

В обоснование своих требований истец указал, что размеры платежей за пользование паркингом, установлены ответчиком без соблюдения требований закона. Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 25.12.20018 года № паркинг является пристроенной автостоянкой на 248 машино-мест. Площадь паркинга входит в общую площадь встроенно-пристоенных помещений в состав дома. Имеет общие стены и системы, входящие в состав дома. Таким образом, как указал истец, тарифы должны утверждаться общим собранием собственников всего многоквартирного дома. 

Как указал истец, ответчик предоставил в подтверждение расходов на фактические затраты по обслуживанию паркинга следующие договоры:

- договор от 09.11.2020 года с ООО «Балт Медиа Групп» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АППЗ в составе (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и др.) на 36000 рублей в месяц

- договор от 09.11.2020 года с ООО «Форвард Сервис Групп» на то слаботочных систем (системы контроля и доступа, шлагбаумы, система ворот) на 45500 рублей в месяц, соглашения о расторжении нет, и платы идут и в 2023 году

- договор от 01.08.2022 года с «Балт Медиа Групп» на те же виды работ, что и в договоре выше на 42500 рублей в месяц (системы указано расположены в жилом доме и паркинге) однако, за систему шлагбаума оплачивают только собственники паркинга.. Платы идут и в 2023 году.

- договор от 09.11.2020 года с ООО «БалтМедиаГрупп» на техническое обслуживание системы автоматической общеобменной вентиляции, тепловых занавес и системы газоанализа. Стоимость услуг по договору в размере 38600 рублей в месяц. Соглашения на расторжение договора нет, оплаты идут и в 2023 году

- договор от 01.12.2022 года на техническое обслуживание системы вентиляции в паркинге с ООО «РКС» в сумме 38600 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, ответчик оплачивает за одну и ту же услугу дважды с денежных средств, собираемых с собственников паркинга. 

- Договор энергоснабжения от 18.09.2019 года с АО «Петербургская сбытовая компания», в перечне объектов числится жилой дом с электроплитами 864 квартиры. Как указал истец, не понятно, каким образом ответчик распределяет стоимость услуг на собственников паркинга.

- договор на оказание охранных услуг от 11.01.2021 года с ООО «Охранное предприятие «Каронада» на 130000 рублей в месяц.

Как указал истец, по представленному расчету цены ответчика значатся:

Затраты на коммунальные ресурсы (электроснабжение) – 162,76

рублей с 1 машино-места ( договор представлен на весь жилой дом, расчета на паркинг у ответчика нет). Таким образом, по мнению истца, расчет не обоснован.

круглосуточный пост охраны -524,19 рублей с 1 машино-места 

(договор 130000/248 машино-мест = 524,19 рублей 

обслуживание вентиляции – 15,65 рублей с 1 машино-места

(ответчиком представлено 2 аналогичных действующих договоров на одну и туже услугу, но с разными организациями (38600/248 машино-мест = 155,65 рублей

обслуживание системы СКУД 90,73 (договором предусмотрена 

система и на жилой дом и паркинг, как указал истец, не понятно, каким образом ответчиком рассчитана стоимость услуг. Ответчиком представлено 2 аналогичных действующих договора на одну и ту же услугу, но с разными организациями

клининг паркинга – 524,19 рублей за 1 машино-место (договора и 

расчета на эту услугу ответчиком не представлено)

ТО и АО паркинга – 377,75 рублей за 1 машино-место, все выше 

перечисленные услуги относятся к ТО паркинга. Таким образом, как указал истец, ответчик дважды начисляет сумму за ТО (техническое обслуживание) паркинга. Что входит в АО ответчиком не разъяснено

Жилищные услуги, утвержденные на Общем собрании 

собственников – 491,04 рубля с 1 машино-места (общее собрание собственников проводилось собственниками жилого дома в 2019 году, собственники паркинга не участвовали в голосовании, что конкретно входит в данную сумму, ответчиком не разъяснено. На верхних этажах паркинга отсутствует лифт. 

Как указал истец, обслуживание шлагбаума, который установлен на въезд во двор многоквартирного дома, то есть всего жилого комплекса, платят только собственники паркинга, хотя он только фактически мешает въезду в паркинг, где установлены отдельные ворота, за обслуживание которых также платят собственники паркинга, тариф не расшифрован, цена не понятна, является общедомовым имуществом, а не только собственников паркинга.

Охрана привязана к шлагбауму в многоквартирный дом и мало имеет отношение к паркингу, так как, как указал истец, шлагбаум открывается для всех проезжающих во двор машин, не имеющих отношения к паркингу. Эта услуга оказывается для всех собственников и проживающих в многоквартирном доме, однако, тариф за охрану включен только в паркинг, тариф не понятен, как возник, договор на охрану не предоставлен, услуга является для всех жителей многоквартирного дома, а не только для собственников паркинга. Система АППЗ отсутствует, однако, ответчик рассчитывал эту услугу много лет и делал перерасчет только для лиц, написавших заявление на перерасчет. 

На основании изложенного, истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что в части коммунальных услуг регулирование строится на правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которым к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Любой участник общей долевой собственности на указанные недвижимые объекты имеет право с согласия остальных сособственников осуществить выдел в натуре своей доли (ее части) посредством определения границ причитающегося ему машино-места и зарегистрировать право собственности на него. Это согласие не требуется при предоставлении в регистрирующий орган участником долевой собственности соглашения всех сособственников либо решения общего собрания об определении порядка пользования находящейся в общей долевой собственности недвижимостью.

После выдела в натуре машино-места за его собственником сохраняется право пользования частью находящегося в общей долевой собственности помещения (здания, сооружения), необходимой для прохода и (или) проезда к машино-месту, и бремя ее содержания в объеме, равном размеру его доли в праве общей собственности до выдела.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ после выдела в натуре всех находящихся в помещении (здании, сооружении) машино-мест и регистрации прав собственности на них оставшаяся часть соответствующего помещения, здания или сооружения, необходимая для прохода и (или) проезда к машино-местам, квалифицируется в качестве общего имущества собственников помещений и (или) машино-мест.

Как указал ответчик, в период с 25.09.2020 года по 02.10.2020 года ООО «ТибрГрупп» (собственник машино-мест автостоянки (паркинга) инициировало собрание собственников машино-мест автостоянки (паркинга) по адресу: 

<

адрес>. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В повестке собрания ставился вопрос о договоре технического обслуживания паркинга. В связи с отсутствием кворума договор технического обслуживания паркинга не был утвержден.

Собственники не установили правовой статус площадей, оставшихся от выделения машино-места: проездов и проходов, иных мест общего пользования в паркинге.

Таким образом, площади не могут оставаться без собственника: они либо принадлежат владельцам машино-мест, либо включаются в состав общего имущества дома по воле общего собрания собственников. Собственники помещений в доме на общем собрании собственников не принимали решения о том, чтобы включить эти квадратные метры в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющая организация не вправе самостоятельно принимать такие решения. Если площади не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и отсутствуют в данных технического паспорта дома, управляющая компания не может учитывать стоимость содержания и ремонта таких мест в размере платы за жилое помещение.

Как указал ответчик, управляющая компания вправе получать средства на содержание и ремонт паркинга даже в отсутствие решения общего собрания владельцев машино-мест. Владельцы помещения паркинга не отказались от своего права собственности на него и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя его содержания, причем как выделенных машино-мест, так и проходов и проездов.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом в долевой собственности происходит по соглашению всех ее участников.

Количество владельцев машино-мест в паркинге составляет 248.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления правительства № 354, в части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств, приравнены к нежилым помещениям и не являются частью общего имущества многоквартирного дома. Поэтому плата за обслуживание паркинга не попадает под государственное регулирование и устанавливается только на собрании собственников машино-мест.

Как указал ответчик, в состав платы за обслуживание машино-места включены услуги: круглосуточный пост лицензированной охраны, обслуживание вентиляции, обслуживание системы СКУД, обслуживание АППЗ, клининг паркинга, ТО И АО паркинга, коммунальные ресурсы, потребленные в паркинге. 

Затраты на коммунальные ресурсы в тарифе на техническое обслуживание паркинга включены затраты на электроэнергию.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» плата за содержание жилого помещения должна устанавливаться в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в конкретном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал ответчик, техническое обслуживание не относится к категории жилищно-коммунальных услуг и является дополнительной услугой, порядок расчета платы за дополнительные услуги жилищным кодексом не урегулирован, в связи с чем, по мнению ответчика, довод истца о том, что следует применять размер платы за содержание нежилого помещения, утвержденный органами местного самоуправления, не состоятелен.

Довод истца о задвоении оплат за техническое обслуживание паркинга, по мнению ответчика не состоятелен, поскольку:

1. По договору № PG 810/11-20 от 09.1.2020 года выполняются работы по техническому обслуживанию и ремонту АППЗ паркинга, согласно актам обслуживающей организации, система работоспособна и функционирует.

2. Договор № ТО/СС-93 от 09.1.2020 года был расторгнут 31.07.2022 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 из предмета договора SLS 412/08-22 с 01.12.2022 года были исключены обслуживание системы подъемно-секционных ворот и система обслуживания шлагбаума.

Договор № PDDU 172/11-20 был расторгнут 01.12.2022 года.

С 01.12.2022 года по техническому обслуживанию системы подъемно-секционных ворот был заключен договор № ТО-СП-1 от 01.12.2022 года.

Договор № PDDU 160/07-19 от 01.09.2019 года был расторгнут 01.12.2022 года.

С 01.12.2022 года был заключен договор № ТО –АОВ-ДОМ от 01.12.2022 года по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической обменной вентиляции.

С 01.12.2022 года был заключен договор № ТО-АОВ-1 от 01.12.2022 года по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической обменной вентиляции паркинга.

Таким образом, как указал ответчик, отсутствуют двойные оплаты по техническому обслуживанию паркинга.

Как указал ответчик, управляющая организация, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в целях надлежащего содержания нежилого помещения, понесла фактические затраты на техническое обслуживание паркинга, из которых и сложилась ежемесячная плата. Ответчик принимает все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного содержания паркинга и поддержанию его в технически исправном состоянии, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания изменения платы за содержание паркинга отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлен6ие о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит праве частной собственности машино-место по адресу: № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за истцом зарегистрировано право собственности на указанное машино-место. Как указал истец, он также является собственником 

<

адрес> № по указанному адресу.

ООО «ГКД.О.М. Северо-Запад» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Техническое эксплуатацию и обслуживание машино-мест осуществляет ООО «ГК Д.О.М.». Количество владельцев машино-мест в паркинге дома составляет 248.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции об оплате за октябрь 2022 года ответчиком был установлен тариф за техническое обслуживание паркинга в виде ежемесячной оплаты в сумме 2326 рублей 31 копейка.

Как указал ответчик, данный тариф был установлен с учетом фактически понесенных расходов за обслуживание паркинга, были заключены договоры на обслуживание паркинга.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 и части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, техническое обслуживание машино-места не относится к категории жилищно-коммунальных услуг и является дополнительной, порядок расчета платы за дополнительные услуги жилищным законодательством не урегулированы. Начисление платы за эксплуатационное обслуживание машино-мест должно производится в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Довод представителя истца о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений начисления за пользование машино-местом должно производиться на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, не состоятелен, поскольку данные тарифы в соответствии с действующим законодательством устанавливаются при оплате за жилое помещение. Техническое обслуживание машиноместа не относится к категории жилищно-коммунальных услуг.

Как указал ответчик, начисление за техническое обслуживание паркинга до 01.03.2023 года производилось из расчета фактической оплаты услуг по обслуживанию машиномест в паркинге: круглосуточный пост лицензированной охраны, обслуживание вентиляции, обслуживание системы СКУД, обслуживание АППЗ, клининг паркинга, ТО И АО паркинга, коммунальные ресурсы, потребленные в паркинге. 

В подтверждение своих доводов о фактической оплаты услуг, ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию паркинга и доказательства факта оплаты указанных услуг. Достоверных доказательств, подтверждающих факт не оказания перечисленных услуг, суду не представлено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 года по делу № А56-9535/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 года по делу № А56-9535/2023 оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» оставлена без удовлетворения.

Данным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 года по делу № А56-9535/2023 установлено, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка на основании обращения граждан о нарушении требований действующего жилищного законодательства со стороны ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга вынесла представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установила следующие обстоятельства: управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад», включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машино-мест.

Структура платы, начисляемой в отношении собственников машино-мест в паркинге, отличается от структуры платы, начисляемой в отношении собственников квартир в указанном МКД.

Согласно представленным Обществом квитанциям, выставляемым в отношении собственников машино-мест в паркинге, начисление платы осуществляется единой строкой «Техническое обслуживание» по единому тарифу в размере 2326 рублей 31 копейка.

Размер платы за содержание жилого помещения утвержден на общих собраниях собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, стр.1.

Прокуратура указала, что техническое обслуживание машино-места не относится к категории жилищно-коммунальных услуг и является дополнительной услугой, порядок расчета платы за дополнительные услуги жилищным кодексом не урегулирован, начисление платы за эксплуатационное обслуживание машино-мест должно производиться в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Какие-либо решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, определяющие размер платы собственниками машино-мест в паркинге, отсутствуют. 

Договор управления, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома от 25.04.2019 года содержит пункт 4.5, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается ежегодно.

В случае неустановления такого размера платы подлежит применять размер платы, утвержденной органами местного самоуправления. Размер платы за 2022 год утвержден не был. Таким образом, применяемые в квитанции за 2022 год в отношении собственников квартир размеры платы за содержание и ремонт общего имущества противоречат п.4.5 договора управления.

Установив указанные обстоятельства, прокуратура в резолютивной части представления указала: безотлагательно рассмотреть указанное представление, уведомив о дате и месте рассмотрения прокуратуру района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении завяленных Обществом требований, пришел к выводу том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников машино-мест в паркинге необходимо начислять для собственников помещений. 

В Постановлении от 07.09.2023 года Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении указано, что, как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

адрес> согласно технической документации и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном МКД имеется 248 машино-мест, а также помещения для их обслуживания, которые входят в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Прокуратурой установлено, что размер платы за содержание жилого помещения утвержден на общих собраниях собственников помещений МКД.

Вместе с тем в платежных документах, выставленных Обществом в 2022 году владельцам машино-мест, указана плата за техническое обслуживание паркинга (мест общего пользования и машино-мест) в размере 2326 рублей 31 копейка, при этом собственниками помещений (всех) в МКД и собственниками машино-мест такое решение не принималось, протоколы общих собраний у управляющей компании на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта отсутствовали.

В Постановлении от 07.09.2023 года Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовали основания для выставления соответствующих счетов на указанную сумму при отсутствии принятого собственниками решения об установлении размера платы за содержание и техническое обслуживание (мест общего пользования и машино-мест), в связи с чем, оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным, оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.03.2023 года ответчиком инициировано и проведено общее собрание собственников нежилых помещений автостоянки (паркинга) по адресу: 

<

адрес> принято решение об утверждении размера платы по содержанию и техническому обслуживанию автостоянки(паркинга) в размере 2000 рублей с машино-места.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку техническое обслуживание машино-места является дополнительной услугой, порядок расчета платы за дополнительные услуги жилищным законодательством не урегулированы, следовательно, взимание платы за пользование и техническое обслуживание из расчета фактических затрат на обслуживание машино-мест в паркинге при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, не противоречит действующему законодательству. 

С 01.03.2023 года на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений автостоянки (паркинга) управляющей организацией производится начисление за содержание и обслуживание паркинга в размере 2000 рублей с одного машино-места. 

Довод истца о том, что решение об установлении платы в размере 2000 рублей за пользование паркингом, оформленное протоколом № 1 от 01.03.2023 года, является недействительным, так как оно не было принято на общем собрании собственников всего многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку данным решением установлена плата за пользование и техническое обслуживание только машино-мест в паркинге.

Требование о признании недействительным установления ответчиком платы в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 466 рублей 96 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств начисления и предъявления указанной оплаты с собственников машино-мест в указанном паркинге.

Требования об установлении размера платы за машино-место в размере 640,03 рублей ежемесячно до момента проведения общего собрания собственников многоквартирного дома на установление тарифов удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством установление указанных тарифов предусмотрено только принятием решения собственниками помещений.

Ответчиком в материалы дела соглашение от 29.07.2022 года о расторжении договора № ТО/СС-93 от 09.11.2020 года. Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2022 года, согласно которому из предмета договора SLS 412/08-22 с 01.12.2022 года были исключены обслуживание системы подъемно-секционных ворот и система обслуживания шлагбаума. На основании соглашения от 30.11.2022 года договор № PDDU 172/11-20 был расторгнут 01.12.2022 года. На основании соглашения от 30.11.2022 года договор № PDDU 160/07-19 от 01.09.2019 года был расторгнут 01.12.2022 года. Таким образом, довод истца о том, что начисление за пользование и техническое обслуживание паркинга, производятся истцом в двойном размере, является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» о признании незаконным размера платы за содержание паркинга, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений автостоянки (паркинга), об установлении платы за машино-место - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Судья Карпова О.В.