№ 1-70-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района 

Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Токаревой Т.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

12.03.2009 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; кассационным определением Челябинского областного суда от 02.06.2009 года приговор изменен: считается осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 28.06.2011 года считается осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.04.2016 года в связи с отбытием наказания из ЯВ-48/2 г.Челябинска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и иного ценного имущества из домов-дач, расположенных на территории 

<

адрес>, прошел со стороны болота на 

<

адрес> и вышел по дороге во двор дома-дачи по 

<

адрес>, где, продолжая преступные действия, из корыстных побуждений с целью проникновения и дальнейшего тайного хищения чужого имущества ФИО2 подошел к отдельно стоящему помещению бани, расположенному во дворе вышеуказанного дома и с применением достаточной физической силы ударом локтя своей руки разбил стекло в оконном проеме деревянной оконной рамы. Затем через образовавшееся отверстие ФИО2 незаконно проник внутрь помещения предбанника, откуда умышленно тайно похитил: пассатижи с ручками из пластика красного цвета стоимостью 200 рублей, пассатижи с ручками из пластика белого цвета стоимостью 200 рублей, макароны в пачке из полимерного материала, в количестве двух пачек - стоимостью по 50 рублей за одну пачку, на общую сумму 100 рублей, один пакет манной крупы весом 1 кг стоимостью 30 рублей, одну коробку гречневой крупы стоимостью 80 рублей за пачку, один килограмм сахара стоимостью 47 рублей, одну жестяную банку тушенки говяжьей стоимостью 60 рублей, одну жестяную банку консервов рыбных стоимостью 50 рублей, бутылочку спирта объемом 100 мл. стоимостью 70 рублей, бутылку водки «Хортица», объемом 0,7 литра стоимостью 280 рублей, бутылку самогона объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 сложил похищенное в найденный им в вышеуказанном доме капроновый мешок белого цвета, не представляющий какой-либо материальной ценности для потерпевшего, и вместе с похищенным покинул место преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен общий материальный ущерб в размере 1217 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д.152), удовлетворительно характеризуется в быту. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, значимое по степени общественной опасности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на момент совершения преступления он не привлекался, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания, ссылаясь на тот факт, что он добровольно ей возместил ущерб в полном объеме и принес свои извинения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и применение в отношении него ст.73 УК РФ. При этом у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (л.д.126,127) необходимо разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: металлическую монтировку в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.128). 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, если осуждённый ФИО2 в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественное доказательство по делу - металлическую монтировку - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.128). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: