Судья Григорьев Ф.Г. дело № 12-1651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 15 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (MUKHANOV AYDOGDYE),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года ФИО1 (MUKHANOV AYDOGDYE), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просил постановление отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Кроме того, пояснил, что он является студентом очного отделения, постоянно проживает в 

<

данные изъяты>. 

Проверив в полном объеме материалы дела, дополнительно представленные заявителем документы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Щербицкой Г.П., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Истринскому району в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно: осуществлял трудовую деятельность в г.о. Истра, вблизи д. Обушково в качестве каменщика, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергает выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей каменщика и выполнял их.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при даче объяснений ему также были разъяснены все соответствующие права, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не был исследован вопрос по данным о личности ФИО1, обстоятельства, связанные с целью его пребывания на территории Российской Федерации.

Так, из документов, содержащихся в материалах дела и представленных в судебное заседание Московского областного суда, следует, что ФИО1 въехал и находится в РФ с целью обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО2»», является студентом 1 курса очной формы обучения, в связи с чем, поставлен на миграционный учет до 18.06.2019 года.

Указанные выше обстоятельства в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Однако, такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает существенного ограничения конституционных прав и свобод привлекаемого лица.

В этой связи в соответствии с п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5 от 17 февраля 2016 года суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с данными о личности иностранного гражданина, целями его пребывания и родом деятельности на территории Российской Федерации, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное ФИО1 постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (MUKHANOV AYDOGDYE) - изменить, исключить назначение дополнительного наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (MUKHANOV AYDOGDYE) - оставить без изменения, жалобу - удовлетворить.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: