Дело № 1-123/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 4 июля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой (Стародубцевой) А.С.,

с участием: государственных обвинителей Георгиевой И.Ю., Похомова А.С., потерпевшей З., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Каменева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года примерно в 13 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в домовладении З. по 

<

адрес>, по причине своего трудного материального положения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя такой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь во дворе домовладения по указанному выше адресу, 16 марта 2024 года в период с 13 часов 12 минут по 13 часов 20 минут воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавшую З. цепную бензиновую пилу марки «Brаit BR-5218» стоимостью 3920 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате таких преступных действий ФИО1 потерпевшей З. причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении такого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей З. в судебном заседании, в один из дней в марте 2024 года во время её отсутствия дома по 

<

адрес> из сарая, расположенного во дворе домовладения, входная дверь в который была не заперта, была похищена принадлежавшая ей бензопила. Такую бензопилу она приобрела в 2023 года за 5000 рублей. О том, что такое хищение совершил её брат ФИО1, она узнала со слов своей соседки О.. При этом ФИО1 ранее помогал ей по хозяйству и знал, где находится бензопила. По такому факту она обратилась с заявлением в полицию.

После оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым такие события имели место в период с 15 по 19 марта 2024 года, марка бензопилы «Brаit BR-5218» в корпусе оранжевого цвета со стоимостью на момент хищения 3920 рублей потерпевшая З. подтвердила их достоверность, указав на давность произошедших событий, как на причину имевших место разногласий в своих показаниях. 

Также показала, что она не разрешала брать ФИО1 принадлежавшую ей бензопилу, которую она хранила в сарае вместе с другими инструментами.

Согласно справке ОСФР по Волгоградской области размер страховой пенсии З. по состоянию на апреля 2024 года составлял 17453 рубля 44 копейки.

(т.1 л.д.118-119, 131)

То обстоятельство, что в домовладении его соседки З. по 

<

адрес> ранее неоднократно бывал её брат ФИО1 подтвердил свидетель Д., проживавший по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.57)

Обращение З. в МО МВД России «Урюпинский» 19 марта 2024 года по факту хищения принадлежавшей ей бензопилы подтверждается её письменным заявлением, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Урюпинский» под номером 1672. 

(т.1. л.д. 9) 

В этот же день 19 марта 2024 года участок местности с домовладением и хозяйственными постройками по 

<

адрес> был осмотрен следователем с применением фотосъемки, как место совершения такого преступления, с участием З., в ходе которого были изъяты 2 фрагмента липкой ленты со следами рук и гипсовый слепок со следом подошвы обуви.

(т.1 л.д.15-21)

Также в ходе осмотра места происшествия 21 марта 2024 года принадлежавшая З. цепная бензиновая пила марки «Brаit BR-5218», была обнаружена и изъята следователем в домовладении по 

<

адрес> с участием Б. с составлением соответствующего протокола с фототаблицей.

(т.1 л.д. 35-38)

При допросе в качестве свидетеля Б. показал, что эту бензопилу он приобрёл примерно 16 марта 2024 года в вечернее время у своего знакомого ФИО1 за 1500 рублей. При этом свидетель сообщил, что за такой бензопилой они с ФИО1 ездили в 

<

адрес>, где в одном из домовладений тот забрал бензопилу и передал ему (Макгаряну).

(т.1 л.д.47-48)

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля В., которая сообщила, что 16 марта 2024 года примерно в 14 часов 00 минут она приобрела у ранее знакомого ей ФИО1 по предложению последнего имевшуюся у него бензопилу в корпусе оранжевого цвета за 1000 рублей. При этом ФИО1 сообщил, что эта бензопила принадлежит ему. Однако 18 марта 2024 года примерно в 15 часов 00 минут Суверов вновь приехал к ней домой по 

<

адрес> и забрал эту бензопилу, возвратив ей денежные средства за неё в сумме 1000 рублей.

(т.1 л.д. 56)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он по просьбе своего соседа ФИО1 16 марта 2024 года на своем автомобиле марки «Нива» синего цвета подвозил того к домовладению его (ФИО1) сестры в 

<

адрес>, где тот уходил в домовладение и возвратился оттуда с бензопилой желтого или оранжевого цвета, которую предложил ему (Г.) купить. Поскольку он купить бензопилу у ФИО1 отказался, тот попросил его отвезти в 

<

адрес>, куда с ними также поехал А. Далее они проследовали в 

<

адрес>, где ФИО1 заходил с бензопилой в один из домов, а возвратился оттуда уже без неё. После этого он отвез ФИО1 и А. обратно в 

<

адрес>, где по дороге ФИО1 посещал магазин. 

После оглашения показаний такого свидетеля, данных им на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он (Г.) отвозил ФИО1 к его сестре З. по 

<

адрес> примерно в 13 часов 00 минут 16 марта 2024 года, а по дороге в 

<

адрес> ФИО1 говорил, что ему нужно продать бензопилу, так как ему нужны деньги, свидетель Г. подтвердил их достоверность, указав на давность произошедших событий, как на причину имевших место разногласий в своих показаниях. 

(т.1 л.д.54-55)

Свою поездку в 

<

адрес> 16 марта 2024 года после 12 часов 30 минут совместно с ФИО1 и Г. на автомобиле последнего, в ходе которой ФИО1 в одном из домов оставил находившуюся у него бензопилу оранжевого цвета, а после этого в магазине приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, подтвердил свидетель А.

(т.1 л.д.50-51)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия цепная бензиновая пила марки «Brаit BR-5218» 5 апреля 2024 года была осмотрена следователем с описанием её технических характеристик и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 102-104, 105)

Также следователем 10 апреля 2024 года с применением фотосъемки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств добровольно выданные ФИО1 пара черных кроссовок, в которых он находился в момент кражи бензопилы из хозяйственной постройки во дворе домовладения З. по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.39-40, 108-112, 113-114)

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в дневное время 16 марта 2024 года он находился у себя дома вместе с А. В это время ему потребовались деньги, чтобы купить спиртного, сигарет и продукты питания, в связи с чем он (ФИО1) решил съездить к своей сестре З., проживавшей по 

<

адрес>, чтобы взять у нее деньги. Для этого он попросил своего соседа Г. свозить его на своей машине к сестре, на что тот согласился. Поскольку сестры дома не оказалось, он (ФИО1) вспомнил, что у нее в хозяйственной постройке находится бензопила, которую он ранее видел, когда помогал ей по хозяйственным делам. 

Так как ему нужны были деньги, он решил украсть принадлежавшую его сестре бензопилу, чтобы потом продать её, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью через незапертую дверь он вошел в хозяйственную постройку, взял находившуюся там цепную бензиновую пилу марки «Brait BR-5218» в корпусе оранжевого цвета, вышел с ней со двора домовладения и сел в автомобиль Г.. Поскольку на его предложение купить бензопилу Г. отказался, он (ФИО1) попросил Г. отвезти его в 

<

адрес>, на что тот согласился. Затем Г. отвез его и А. в 

<

адрес>, где он (ФИО1) за 1000 рублей продал эту бензопилу В., проживавшей по 

<

адрес>, пояснив той, что ему срочно нужны деньги. Далее Г. отвез его и А. домой, где по пути в 

<

адрес> он (ФИО1) в продуктовом магазине купил пива, продуктов питания и сигарет. 

После этого 18 марта 2024 года ему (ФИО1) В.А. снова потребовались деньги и он перепродал похищенную им ранее у ФИО2 бензопилу на 1500 рублей Б., забрав её у В. и возвратив той деньги в сумме 1000 рублей.

В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по данному факту, сообщил о месте нахождения похищенной бензопилы и выдал обувь, а именно кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения данного преступления.

Также сообщил, что его сестра З. не разрешала ему входить в её домовладение, либо хозяйственные постройки, а также брать принадлежавшие ей вещи. Вину в совершении такого преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 150-153, 160-163)

Такие показания подсудимого, а также показания свидетелей Д., В., Б., А. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Среднерыночная стоимость цепной бензиновой пилы марки «Brаit BR-5218», определенная на основании справки независимого оценщика Ж. с учетом износа, по состоянию на март 2024 года составила 3920 рублей.

(т.1 л.д.42-45)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия по уголовному делу проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а также в ходе проверки сообщения о преступлении и на основании поручения в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с ФИО1, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Поскольку по своему содержанию показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с другими доказательствами по делу, давались им по своему желанию, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может быть признан таковым судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23 мая 2024 года № 1-1771 (т.1 л.д.99-100), а также адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что тот без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу принадлежавшего потерпевшей имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей против её воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

Такое преступление окончено с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием хранилища, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

При этом в рассматриваемом случае помещение хозяйственной постройки (сарая) во дворе домовладения потерпевшей использовалось ею для хранения материальных ценностей, в том числе инструментов при их использовании в хозяйственных нуждах.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе с указанием на время, место и мотив его совершения, а также на свои фактические действия и место нахождения похищенного имущества. 

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом таких обстоятельств и личности подсудимого суд полагает, что наказание должно быть ему назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости и в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом личности виновного, его возраста, состояния здоровья, отношения к совершенному преступлению и стремления к возмещению имущественного ущерба. Подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, имеет регистрацию по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ.

С учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников