Мировой судья Бабич А.Ю.

Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ужур 26 февраля 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 228,

потерпевшего П.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2024 года, которым: ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, постановлено меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос по гражданскому иску и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16.08.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахарева Т.Д. в интересах осужденной ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в действиях ФИО2 прослеживается необходимая оборона, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Кроме того, потерпевший сам не знает, кто причинил ему вред здоровью, ничего не может сказать о своем поведении, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств дела. Потерпевший П.В.В. взял штакетину и пошел в сторону ФИО2, размахивая ей, при этом ругался, высказывал угрозы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, выхватила штакетину и нанесла ему три не сильных удара, умысла на причинение вреда здоровью у нее не было, все происходило быстро и неожиданно. Она только хотела остановить П.В.В. и защитить себя от посягательства сильно пьяного человека. Полагает, что в действиях ФИО2 прослеживается необходимая оборона. Кроме того, указывает, что из показаний потерпевшего и ряда свидетелей следует, что его избили у конторы АО Искра снеговой лопатой. Удары наносили по голове и различным частям тела. Это дает основание утверждать, что легкий вред здоровью причинен не ФИО2, а неустановленным лицом, также лопатой П.В.В. был избит после конфликта с ФИО2. В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения и неясности в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, о чем ею было сказано в прениях сторон, и просила оправдать ФИО2, однако сказанному суд не дал оценку, не описал, почему ее доводы не приняты во внимание. Кроме того, полностью не согласна с суммой компенсации морального вреда и судебными издержками, которые взысканы с ее подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Ултургашев Г.А. считает приговор законным, а жалобу защитника Бахаревой Т.Д. необоснованной, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бахаревой Т.Д. без удовлетворения, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в суде доказательств доказано, что ФИО1 нанесла потерпевшему П.В.В. из личной неприязни три удара предметом (штакетником) по голове. В момент нанесения ударов ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Представителем потерпевшего П.В.В. - адвокатом Анучиным М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО2 надуманными, сводятся к переоценке доказательств, согласно которых вынесен обвинительный приговор. Считает, что приговор вынесен с учетом исследованных в суде доказательств, в рамках требований уголовного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П.В.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с осужденной достигнуто полное примирение, претензий к ней не имеет, осужденная в полном объеме загладила причиненный вред, принесла свои извинения, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника не поддержала, признала свою вину, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Бахарева Т.Д. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора не поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, представив расписку потерпевшего о получении от ФИО1 в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 30000 рублей.

Прокурор Тимошевский А.И. считает возможным прекратить производство по делу по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего, приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее вина установлена приговором суда и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что 22.04.2023 в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 00 минут, ФИО1 выхватила из рук П.В.В. штакетник и нанесла им 3 удара в область головы П.В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которых у П.В.В. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим П.В.В. добровольно подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, потерпевшему принесены извинения со стороны осужденной, которые потерпевшим приняты, также ФИО1 в полном объеме возмещен вред, который в денежном выражении составил 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, осознает, что основания прекращения уголовного дела за примирением сторон являются не реабилитирующими, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего она поддерживает, защитник также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем полагает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району от 26 января 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе дознания, в сумме 12345 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, в качестве представителя потерпевшего был допущен адвокат Анучин М.А., который участвовал в ходе дознания, а также представлял интересы потерпевшего в судебных заседаниях, расходы потерпевшего составили 30000 рублей, подтверждены документально. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы, связанные с производством по делу- процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников процесса.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Определяя размер расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Анучину М.А., суд принимает во внимание категорию дела, объем защищаемого права, объем оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, затраченное время, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требования в размере 20000 рублей, расходы на представителя являлись для потерпевшего необходимыми и оправданными, поскольку он не обладает юридическими познаниями.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, учитывая, что ФИО1 находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дохода кроме социальных выплат на малолетних детей в сумме 32800 рублей не имеет, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Бахаревой Т.Д. и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Анучину М.А., процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела, а также учитывая ее имущественное положение, подлежат изменению постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2024 года, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановлений указаний о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за осуществление защиты в суде в размере 8000 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 8000 рублей, ФИО1 следует освободить полностью от уплаты указанных процессуальных издержек, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в уголовном деле в ходе дознания в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Анучину М.А. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, возместить П.В.В. за счет средств федерального бюджета.

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2024 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскании с нее в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за осуществление защиты в суде в размере 8000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16 августа 2024 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскании с нее в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 8000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жулидова