Судья Чванов О.А. Дело № 12-193

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета капитального строительства Саратовской области на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года о привлечении комитета капитального строительства Саратовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

27 июля 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Н. в отношении комитета капитального строительства Саратовской области (далее – комитет) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в размещении комитетом на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № железобетонных блоков с сеткой «рабицей», что препятствует свободному пользованию и доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, председатель комитета просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на осуществление комитетом функций государственного заказчика по строительству объекта «реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в городе Саратове от ул. Б. Ввоз до ул. Б. Садовая, III этап строительства». В настоящий момент работы на объекте не производятся, поскольку для их завершения необходимо осуществить перенос лодочных баз. Временное бетонное ограждение служит для предотвращения проникновения на территорию стройплощадки детей и иных лиц в целях их безопасности. Демонтаж ограждения, по мнению автора жалобы, является нецелесообразным.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО1 указывает на законность постановленного судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Л., Н. и соответствующего приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области было проведено рейдовое обследование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в том числе береговой полосы Волгоградского водохранилища. По результатам обследования было установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами № и № часть которых расположена в береговой полосе Волгоградского водохранилища, на расстоянии от 13 до 18 метров до уреза воды железобетонных блоков с сеткой «рабицей», что препятствует свободному пользованию и доступу граждан к береговой линии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении комитета протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения комитетом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06 июня 2017 года, протоколом осмотра от 29 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, фототаблицами и иными материалами дела, с очевидностью свидетельствующими о наличии железобетонных блоков с сеткой «рабицей», препятствующих доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища на территории земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование комитету.

Перечисленные документы получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о выполнении указанным ограждением функции обеспечения безопасности детей, пешеходов и жильцов близлежащих домов на территории строительной площадки являются несостоятельными, поскольку, как было указано самим автором жалобы, работы на данном объекте не ведутся в связи с необходимостью осуществления переноса лодочных баз, что не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины комитета в ограничении доступа граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года о привлечении комитета капитального строительства Саратовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу комитета капитального строительства Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт