Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 23.11.2011г. между ООО «Автоломбард Гарант» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от займодавца денежные средства в сумме 8 000 рублей сроком на 21 день. За пользование денежными средствами ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2011г.

В соответствии с п.4.2 договора предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 11 360 рублей: 8 000 рублей – сумма займа; 3 360 рублей – проценты за пользование займом.

14.12.2011г. срок договора от 23.11.2011г. истек, однако ФИО2 не исполнила своих обязательств, не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору. При этом, ФИО1 неоднократно уведомлялась об имеющейся задолженности.

В соответствии с п.7.1 договора, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 2% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа. 

Согласно п.7.2 договора, если заемщик не исполнит обязательства по возврату займа и процентов в срок, установленный в п.3.1, он обязался выплатить займодавцу штраф в размере 700 рублей.

По состоянию на 30.01.2013г. сумма задолженности составляет 78 140 рублей: 3 360 рублей – проценты за пользование займом + 8 000 рублей – сумма заемных средств х 2% х 413 - за период с 15.12.2011г. по 30.01.2013г. = проценты, предусмотренные п.7.1 договора + 8 000 рублей – сумма заемных средств + 700 рублей – штраф, предусмотренный п.7.2 договора.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 18.08.2014г. ООО «Автоломбард Гарант» передало ООО «Олимпия+», а ООО «Олимпия+» приняло требования к ФИО2, возникшие из договора займа от 23.11.2011г., заключенного с ООО «Автоломбард Гарант», о чем ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 18.08.2014г. ООО «Автоломбард Гарант» передало ООО «Олимпия+» задолженность по договору займа от 23.11.2011г., установленную судебным приказом №2-795/6-2014 от 08.05.2014г. в размере 79 412,10 рублей, из которых: 78 140 рублей – сумма задолженности по договору; 1 272,10 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия» 8 000 рублей – сумма заемных средств; 3 360 рублей – проценты за пользование займом; 66 080 – проценты, предусмотренные п.7.1 договора; 700 рублей – штраф, предусмотренный п.7.2 договора, а всего в размере 78 140 рублей, государственную пошлину в размере 2 544,20 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Олимпия+», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление генерального директора ООО «Олимпия» ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Олимпия+». 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращенными с отметкой почты России «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2011г. между ООО «Автоломбард Гарант» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от займодавца денежные средства в сумме 8 000 рублей и обязалась вернуть их до 14.12.2011г.

Пунктом 1.1 договора займа за пользование денежными средствами ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты за пользование займом начисляются заемщику со следующего дня, после предоставления займа по день фактической уплаты займодавцу полной суммы займа.

На основании п.3.1 договора займа заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 14.12. 2011г. Если оплата в указанную дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом в размере 2% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Также установлено, что ФИО2 свои обязанности по возврату займа и процентов не исполняет. 

В соответствии с п.7.1 Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом, под задолженностью по займу понимается сумма займа и проценты, начисленные по п.1.1 Договора.

Согласно п.7.2 Договора при просрочке выплаты по займу более чем на 15 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей. 

По состоянию на 30.01.2013г. сумма задолженности составляет 78 140 рублей, в том числе: 3 360 рублей – проценты за пользование займом + 8 000 рублей – сумма заемных средств х 2% х 413 – за период с 15.12.2011г. по 30.01.2013г. = проценты, предусмотренные п. 7.1 договора + 8 000 рублей - сумма заемных средств + 700 рублей - штраф, предусмотренный п.7.2 договора.

18.08.2014г. ООО «Автоломбард Гарант» и ООО «Олимпия+» в соответствии с п.9.1 Договора займа от 23.11.2011г. заключили договор уступки прав (цессии).

По договору цессии от 18.08.2014г. ООО «Автоломбард Гарант» передало ООО «Олимпия+» право требования к ответчику, возникшие из договора займа от 23.11.2011г., о чем ответчику было направлено уведомление. 

Сумма иска подтверждена расчетом, который судом проверен и признается обоснованным. Задолженность по займу составляет 78 140 рублей. Данное обстоятельство, а также расчет суммы иска ответчиком не оспорены.

Также, в обоснование заявленного требования истцом представлена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, согласно которого ФИО2 при написании заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Олимпия+» указывала на несогласие с суммой взыскания, так как считала расчет задолженности по договору незаконным, необоснованным, завышенным. 

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «Автоломбард Гарант» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО «Олимпия+» по договору займа от 23.11.2011г., сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально. 

Истец просит взыскать с ФИО2: 8 000 рублей – сумма заемных средств; 3 360 рублей – проценты за пользование займом; 66 080 – проценты, предусмотренные п.7.1 договора; 700 рублей – штраф, предусмотренный п.7.2 договора, а всего в размере 78 140 рублей, государственную пошлину в размере 2 544,20 рубля. 

Суд считает установленным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» суммы заемных средств в размере 8 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 360 рублей, штраф, предусмотренный п.7.2 договора в размере 700 рублей.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки, которая составляет 66 080 – проценты, предусмотренные п.7.1 договора.

Вместе с тем, суд не может согласится с размером заявленных к взысканию процентов, исчисленных в качестве неустойки на оснвоании п.7.1 договора, в связи с чем, подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих причин.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.1 Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом, под задолженностью по займу понимается сумма займа и проценты, начисленные по п.1.1 Договора.

Предъявленные истцом к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учетом правовой позиции КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014г. №219-О).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-соотношение сумм неустойки и основного долга;

-длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Невозвращенный займ и сумма просроченного обязательства – понятия неоднозначные, поскольку заем был предоставлен на срок до 14.12.2011г., тогда как расчет задолженности исчислен по состоянию на 30.01.2013г.. 

При этом суд учитывает, что ответчик вообще не исполнял принятые обязательства, однако в адрес ответчика ООО «Автоломбард Гарант» не были направлены предложения о внесудебном погашении задолженности, и только 20.08.2014г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования ООО «Олимпия+», а уведомление о погашении задолженности были направлены ответчику уже истцом 11.05.2016г., что также повлекло за собой увеличение неустоек, свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестность действий кредитора, связанных с несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности, их несоответствии требованиям п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г. 

Предусмотренный договором размер процентов из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, является крайне высоким, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п.7.1 Договора, с 66 080 рублей до 7 000 рублей; 

В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Олимпия» к ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных п.7.1 Договора в размере 59 080 рублей (66 080 – 7 000 = 59 080), не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» подлежат взысканию денежные средства в размере 19 060 рублей, в том числе: 8 000 рублей – сумма заемных средств; 3 360 рублей – проценты за пользование займом; 7 000 – проценты, предусмотренные п. 7.1 Договора; 700 рублей – штраф, предусмотренный п.7.2 договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 544.20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» задолженность по договору займа от 23.11.2011г. в размере 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей, в том числе: 8 000 рублей – сумма заемных средств; 3 360 рублей – проценты за пользование займом; 7 000 – проценты, предусмотренные п.7.1 Договора; 700 рублей – штраф, предусмотренный п.7.2 договора. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО2 ФИО7 взыскании процентов, предусмотренных п.7.1 договора займа, в размере 59 080 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>