Судья Оськин Д.В. Дело №22-5473/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сергушкиной Ю.Н., действующей в защиту интересов осужденного М., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.07.2024 года, которым 

М., .........., уроженец ............, являющийся лицом без гражданства, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............, холостой, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.07.2024года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. – с М. в пользу потерпевшей К. взыскано в счет причиненного ущерба 60.000рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено М. 03.05.2024года в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушкина Ю.Н., действующая в защиту интересов осужденного М., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007года №2, а также №58, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить М. наказание, не связанное с лишением свободы. Так, М. пожилого возраста, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительную характеристику, ранее не судим, рецидива преступлений не имеет, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей по делу, обязуется выплачивать в полном объеме причиненный преступлением ущерб, потерпевшая выразила мнение о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда. Полагает, что назначение М. наказания в виде лишения свободы отрицательным образом скажется на выплате потерпевшей причиненного ущерба. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований применения к М. положений ст.ст.64,73 УК РФ являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить М. наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство М. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство М. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого - холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.07.2024 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергушкиной Ю.Н. в интересах осужденного М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко