Дело № 12-127/2018 

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием защитника Палёных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что он был ненадлежащим образом извещен о явке в суд, не получал повесток из мирового суда с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, в связи с чем полагает, что нарушено его право на участие в судебном процессе. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, при этом исходит из того, что автомобилем марки Лексус RX 350 г/н Номер, Дата не управлял, вместо заявителя вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 Дата г.р.

Заявитель жалобы полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом исходит из того, что он не управлял вышеназванным транспортным средством. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отношении него без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н. Права и обязанности известны и понятны. Суду доверяет, отводов не имеет. Требования, ходатайства его защитника поддерживает в полном объёме и на них настаивает.

Защитник Палёных В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Датаг. сроком на пять лет, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка от Дата, вынесенное в отношении ФИО1

В судебное заседание не явились: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, почтальон ФГУП «Почта России», обслуживающий адрес ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области, о месте и времени данного дела были извещены надлежащим образом. Со слов защитника известно, что свидетель ФИО9 умер.

С учётом мнения защитника суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 - Палёных В.Н., а также свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, находящуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов дела следует, что Дата водитель ФИО1 управлял транспортным средством -автомобилем Лексус RX 350, гос.рег.знак Номер с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на 

<

Адрес> в 03 час. 10 мин. Дата, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС в качестве места своей регистрации и фактического проживания указал: 

<

Адрес>.

В письменном ходатайстве о переводе дела по месту жительства ФИО1 указал место своего проживания: 

<

Адрес> (л.д. 18).

Фактическое проживание в Искитимском районе Новосибирской области явилось основанием для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания.

Таким образом, ФИО1 признал факт проживания по адресу: 

<

Адрес>, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения от Дата.

Указывая в жалобе на якобы имевшее место быть нарушение порядка извещения/уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, ФИО1 представил ответ заместителя директора УФПС 

<

Адрес> - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО11, из которого следует, что в период времени между Дата и Дата по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 было направлено письмо разряда «судебное». Вышеуказанное письмо доставлялось почтальоном Дата., однако не было вручено ФИО1, в связи с тем, что хозяин дома – ФИО9 указал на то обстоятельство, что ФИО1 живет в Новосибирске и по адресу: 

<

Адрес>, не проживает, а живет в Новосибирске (л.д. 75). 

Кроме этого, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 мировым судьей 2-го судебного участка о его явке на рассмотрение настоящего дела Дата. к 16 часам 00 минутам и возвращенная за истечением срока хранения (л.д. 42), то есть мировой судья принял все возможные меры, направленные на уведомление заявителя жалобы, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата (в ред. отДата) Номер «О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«…Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343».

Как видно из материалов дела, местом своего жительства заявитель жалобы ФИО1 указал: 

<

Адрес>, и при этом представил договор найма жилого помещения. Данных о смене места жительства, а также об иных уважительных причинах, по которым почтовая корреспонденция не была получена заявителем жалобы, суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что нарушения порядка уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, мировым судьей допущено не было.

В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие состава и события вмененного ему правонарушения в связи с тем, что он якобы не управлял вышеназванным транспортным средством.

В ходе судебного заседания Дата судом было удовлетворено ходатайство защитника заявителя жалобы о допросе в качестве свидетеля ФИО10 ча, который был ранее опрошен по делу сотрудниками ДПС и предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в объяснении (л.д. 12), исходя из которого следует, что Дата он, подметая асфальт около ДКЖ, стал очевидцем, аварии, как автомобиль Лексус врезался в припаркованный автобус. После ДТП он заблокировал выезд данному автомобилю, после чего из-за руля вышеуказанного автомобиля, вышел водитель (ФИО1), находившийся в не трезвом состоянии. ФИО1 был одет в светлую куртку с капюшоном. 

В ходе судебного заседания Дата свидетель ФИО10, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата ночью, точную дату, месяц, год не помнит, он стал свидетелем аварии с участием автомобиля марки Лексус. После ДТП из автомобиля к ФИО10 вышел молодой человек, который пошатывался, запаха алкоголя от него он не почувствовал, при этом за рулем автомобиля сидел другой молодой человек. После этого он уехал работать дальше. Также ФИО10 в суде подтвердил, что заявитель жалобы ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Он оговорил ФИО1, сказав, что он вышел из-за руля автомашины, поскольку до ДТП у него произошел конфликт с Зибертом, и возникла личная неприязнь. Он убирал снег с территории возле ДКЖ, а автомашина Лексус на его просьбу не отъехала с того места, где 

ему было необходимо убирать территорию. К нему подходил Зиберт, но не с водительского места, и у них возник из-за этого конфликт. 

Суд, сопоставив объяснения ФИО10 от Дата, с показаниями, данными Дата в ходе судебного заседания, признает относимыми допустимыми достаточными и достоверными объяснения ФИО10, данные им Дата, и при этом исходит из следующего.

Как видно из имеющихся в деле объяснений ФИО10, после ДТП ФИО10 заблокировал автомобиль марки Лексус RX 350 г/н Номер, и вызвал сотрудников ДПС, обратившись к сотрудникам ППС, то есть оставался на месте после ДТП. Из показаний, данных Дата в ходе судебного заседания следует, что ФИО10 якобы затаил злость на заявителя жалобы ФИО1, при этом в объяснениях от Дата отсутствуют упоминания о якобы имевших место быть конфликтах между ФИО1 и ФИО10

Также суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что объяснения от ФИО10 были получены непосредственно после ДТП, то есть Дата Показания в судебном заседании давались ФИО10 Дата, то есть более чем через 10 (десять) календарных месяцев. При этом временной промежуток, прошедший между ДТП и даче показаний ФИО10, суд признает существенным, в связи с чем, полагает, что объяснения ФИО10, данные сотрудникам ГИБДД и содержащиеся в материалах данного дела, являются объективными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Иных доводов, заявитель жалобы не приводит. 

Суд исследует доказательства, собранные по настоящему делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что доказательства, собранные по делу свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Кроме этого доводы, изложенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата;

- протоколом 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от подписания оформленных инспектором протоколов в них, в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи;

- письменными объяснениями понятых ФИО4. и ФИО10;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО10, наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем Лексус и совершения им столкновения с припаркованным автобусом;

- рапортом инспектора ДПС;

- обозренной в судебном заседании записью видеорегистратора служебного автомобиля по событиям рассматриваемого правонарушения, совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по настоящему делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также проведении процессуальных процедур с ФИО1 судом не установлено.

Выдвинутые и изложенные в жалобе ФИО1 версии и доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им оценку, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление - без изменения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева