ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения № б/н. По данному договору у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы. Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по условиям которого: ответчик обязуется уплатить в пользу истца сумму в размере 124 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанной суммы осуществляется по графику: 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины оплачиваются ответчиком в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, что ответчик не исполнила свои обязательства в полном объеме по вышеуказанному мировому соглашению, истец был вынужден обратиться в суд для выдачи исполнительного листа. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, впоследствии исполнительный лист был отозван в связи с тем, что ответчик стала частично гасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перевод денежных средств на счет истца в размере 10 000 рублей. В настоящий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 29 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства в установленные сроки, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 29.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству адвокат ФИО4, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали. 

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью граджанско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существующих обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9). По данному договору у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

25.06.2012г. определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого ответчик ФИО6 обязуется уплатить в пользу истца ФИО2 сумму в размере 124 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанной суммы осуществляется по графику: 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины оплачиваются ответчиком в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

На основании исполнительного листа № ВС № от 25.06.2012г., выданного на основании указанного мирового соглашения, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отзывом исполнительного документа ввиду частичного погашения задолженности ответчиком.

Согласно расписке от 20.06.2015г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2015г. составила в размере 39 000 рублей (л.д. 18).

Согласно представленному истцом отчету по счету карты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатила по исполнительному листу в счет погашения суммы долга денежные средства в размере 10 000 рублей.

В остальной части денежные средства должник ФИО6 не выплатила.

Согласно п. 4.2 договора аренды № б/н от 26.01.2009г. в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе № договора аренды, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (л.д. 8-9). Договор аренды до настоящего времени между сторонами не расторгнут.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она принимала все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению мирового соглашения, и денежные средства выплачены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н за период с 29.03.2016г. по 20.09.2018г в размере 26 216 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом, является арифметическим верным, произведен исходя из суммы, невыплаченной по мировому соглашению.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание адвокатских услуг от 19.09.2018г. (л.д. 21-22) и квитанцией об оплате (л.д. 27).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 986,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986, 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 37 202 (тридцать семь тысяч двести два) рубля 48 коп.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова