Дело № 2-2485/2023

25RS0010-01-2023-002953-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2023 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.10.2022 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 16 на изготовление и установку пластиковых окон ПВХ REHAU в количестве 9 штук в жилом доме по ул. 

<

.........>. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 260 000 рублей. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 215 000 рублей (п. 2.2 договора). 10.10.2022 истцом сумма в размере 215 000 рублей внесена по договору, что подтверждается товарным чеком № 147 от 10.10.2022. В соответствии с п. 1.1.2 ответчик взял на себя обязательство осуществить заказ согласованного с замерочным листом изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 20-25 рабочих дней с момента оформления настоящего договора. В соответствии с п. 1.1.3 договора ответчик обязался доставить и передать истцу изготовленное изделие в течение 45-120 рабочих дней с момента изготовления. В установленный договором срок пластиковые окна ответчиком изготовлены не были, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об исполнении обязательств (26.12.2022, 31.01.2023). 10.02.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 16 от 10.10.2022, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство установить пластиковые окна в срок до 10.04.2023 и вернуть истцу денежные средства в полном объеме в размере 215 000 рублей. Однако в установленный дополнительным соглашением срок ответчик обязательства не исполнил. 17.04.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере 215 000 рублей. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор № 16 возмездного оказания услуг от 10.10.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскать с ответчика сумму оплаты по указанному договору возмездного оказания услуг 215 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

Истец Милостивая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайстве не заявлено.

В материалах дела также имеется телефонограмма об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

10.10.2022 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 16 на изготовление и установку пластиковых окон ПВХ REHAU в количестве 9 штук в жилом доме по ул. 

<

.........>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 260 000 рублей. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 215 000 рублей (п. 2.2 договора). 

10.10.2022 истцом сумма в размере 215 000 рублей внесена по договору, что подтверждается товарным чеком № 147 от 10.10.2022. 

В соответствии с п. 1.1.2 ответчик взял на себя обязательство осуществить заказ согласованного с замерочным листом изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 20-25 рабочих дней с момента оформления настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1.3 договора ответчик обязался доставить и передать истцу изготовленное изделие в течение 45-120 рабочих дней с момента изготовления. 

В установленный договором срок пластиковые окна ответчиком изготовлены не были, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об исполнении обязательств (26.12.2022, 31.01.2023). 

10.02.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 16 от 10.10.2022, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство установить пластиковые окна в срок до 10.04.2023 и вернуть истцу денежные средства в полном объеме в размере 215 000 рублей. 

Между тем, в установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом 17.04.2023 был направлена ответчику письменная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени ответчик так и не приступил к выполнению обязательств, работы по договору в квартире истца начаты не были. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и в этой связи о наличии оснований для расторжения договора от 10.10.2022 № 16, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, поскольку установлено, что исполнитель не приступил к выполнению договора, не заявив заказчику о наличии каких-либо причин, зависящих от заказчика, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ со ссылкой на ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При этом факт получения ИП ФИО3 по договору суммы в размере 215 000 рублей подтверждается материалами дела. 

Установив, что ответчик не приступил к исполнению договора, получив при этом от заказчика оплату по договору от 10.10.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 215 000 рублей. 

В порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012 № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 10 000 рублей, обоснованным, и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шина А.Б. в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 112 500 рублей (215 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 № 9ф/23, стоимость которых составила 15 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем истца работе по представлению ее интересов в суде, а также досудебной работе.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 650 рублей (5 350 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10.10.2022 № 16, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, паспорт 

<

.........>, стоимость оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2022 № 16 в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 112 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 352 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.08.2023