УИД: 78RS0010-01-2023-000986-11

Дело № 2-699/2023 

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В. А., 

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 335 219 руб. 39 коп. на 60 месяцев под 23,6% годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 06.04.2022 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору 

<

№> от 08.08.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

№> от 08.08.2019, денежные средства предоставлены ответчику на следующие цели: 249 000 руб. 00 коп. ? на покупку транспортного средства; 50 819 руб. 39 коп. ? на оплату страховой премии по договору личного страхования; 35 400 руб. 00 коп. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, обязательства ответчика по договору потребительского кредита 

<

№> обеспечиваются залогом. 08.08.2019 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№>, модель и № двигателя: WL 

<

№>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 335 219 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 13.09.2023 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> составила 242 565 руб. 03 коп., из которых: 204 677 руб. 95 коп. ? сумма основного долга; 34 760 руб. 86 коп. ? сумма процентов за пользование кредитом; 3 126 руб. 22 коп. ? сумма пени.

Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 08.08.2019 в сумме 242 565 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№>, модель и № двигателя: WL AT923265, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 руб.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 335 219 руб. 39 коп. на 60 месяцев под 23.6% годовых. Согласно пункту 11 индивидуальным условий кредитного договора 

<

№> от 08.08.2019, денежные средства предоставлены ответчику на следующие цели: 249 000 руб. 00 коп. ? на покупку транспортного средства; 50 819 руб. 39 коп. ? на оплату страховой премии по договору личного страхования; 35 400 руб. 00 коп. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (л.д. 20-26).

В этот же день 08.08.2019 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№>, модель и № двигателя: 

<

№> (л.д. 42-48).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 08.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Исходя из п. 4 разделе 2 Индивидуальных условия договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Таким образом, 08.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№>, модель и № двигателя: 

<

№>.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 62-69).

Между тем, судом установлено, а ФИО1 также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 13.09.2023 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> составила 242 565 руб. 03 коп., из которых: 204 677 руб. 95 коп. ? сумма основного долга; 34 760 руб. 86 коп. ? сумма процентов за пользование кредитом; 3 126 руб. 22 коп. ? сумма пени.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 06.04.2022 заключен договор уступки прав (требований), в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

№> от 08.08.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Требование истца от 16.11.2022 о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 89).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с ПАО «Плюс Банк» договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 08.08.2019 в сумме 242 565 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредиторов на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору 

<

№> от 08.08.2019, передал кредитору в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль – марки Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№>, модель и № двигателя: WL 

<

№>

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 09.08.2019 залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN: 

<

№>. Залогодатель – ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, залогодержатель ? ПАО «Плюс Банк», номер уведомления о возникновения залога: 

<

№>.

Согласно поступившим из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга сведениям автомобиль Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№> с 04.09.2021 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости, которая должна определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. 00 коп. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному 

<

№> от 08.08.2019 в сумме 242 565 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль марки Мазда BT-50, год выпуска: 2008, VIN: 

<

№>, модель и № двигателя: 

<

№>, принадлежащий ФИО1 (паспорт 

<

...>), путём реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская