ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Токарева В.И.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

при секретаре И,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики с использованием системы веб-конференции с Центром временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску жалобу защитника Г – С на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по городу Ижевска К от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № УМВД России по городу Ижевска К в отношении Г составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по городу Ижевска К – Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения Г помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключена из мотивированной части постановления ссылка на отсутствие у Г близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. В остальной части постановления оставлено без изменения, жалоба защитника С – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник С, не оспаривая факт нарушения Г миграционного законодательства, приводит доводы о необходимости изменения принятых актов в части исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на наличие у Г несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, которому он оказывает материальную помощь. Указывает, что должностным лицом не разрешено заявление Г о намерении урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Г, а также его защитник С требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Свидетели ИАС и И в судебном заседании пояснили, о том, что Г проживает в городе Ижевске, работает неофициально. Материальную помощь ребенку оказывает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В абзаце 9 статьи 2 названного Федерального закона указано, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП № УМВД России по городу Ижевска, расположенного 

<

адрес>, в результате проверки документов установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Молдова Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в сентябре 2011 года пересек границу Российской Федерации с целью «частная», оформил постановку на миграционный учет на 90 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

адрес>, после чего оформил РВП, документ, дающий право на проживание на территории Российской Федерации. В дальнейшем неоднократно продлевал миграционный учет. В последний раз встал на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Далее миграционный учет не продлевал, за пределы Российской Федерации не выезжал. 

В связи с указанными обстоятельствами, с ДД.ММ.ГГГГ Г находится на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, Г допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Г деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицировано должностным лицом органа внутренних дел правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. Факт инкриминируемого правонарушения Г не оспаривает.

Порядок привлечения Г к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица органа внутренних дел и судьи районного суда о доказанности вины Г в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении Г к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

В постановлении и решении судьи районного суда отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совершенное Г деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено иностранному гражданину Г в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Вывод о необходимости назначения Г наряду с административным штрафом административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения основан на характере административного правонарушения, данных о личности виновного и требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, ввиду наличия у Г несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, которому он оказывает необходимую помощь, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из пояснений Г в следует, что совместно с ребенком он не проживает, с матерью ребенка брак расторгнут в 2018 году, материальную помощь оказывает периодически.

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств того, что Г оказывает ребенку материальную помощь и поддерживает с ним отношения, не представлено. 

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом выдворение объективно не исключает возможности общения со своим ребенком и не является препятствием для оказания Г материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, так как назначенное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения назначенного Г наказания не усматривается.

Как установлено судьей районного суда, гражданин Республики Молдова Г длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился. Не имеет постоянного и легального источника дохода, официально не трудоустроен, налоги на территории Российской Федерации не оплачивает. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 ст. 4.1 указанного Кодекса не имеется, поскольку не установлена совокупность правовых оснований для применения положений указанной нормы, не установлено, что назначение административного выдворения является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Утверждение в жалобе о не разрешении должностным лицом заявления Г о намерении урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о характере такого обращения. Не приложено таких документов и к настоящей жалобе.

Наличие гарантийных писем о трудоустройстве, о предоставлении для проживания жилого помещения и оформлении временной регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП НФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по городу Ижевска К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья