Дело № 2-258/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Неманскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» ФИО3 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Неманскому районному потребительскому обществу (далее Неманское Райпо), в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 202 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал в нем на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в Неманском Райпо. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неманское Райпо признано несостоятельным и в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство. На момент ее увольнения задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате

В судебном заседание истица ФИО1 поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что работая бухгалтером, производила начисление заработной платы, вносила собственноручно данные в книгу по зарплате Неманского РАЙПО в период с 2013 по 2015 года. Зарплата начислялась, расчетные листки выдавались на руки работникам, но деньги не получали. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что в настоящее время у Неманского РАЙПО имеется задолженность перед ФИО1, которая работала бухгалтером, выполняя свои трудовые обязанности. Доказательств того, что заработная плата была выплачена, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают ее размер.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 21 августа 2017 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер задолженности никак не обосновывается. Полагает, что книга по зарплате за 2013-2015 не подтверждает размер задолженности по заработной плате. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не представлено достаточных оснований подтверждающих наличие и размер задолженности по заработной плате, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из трудовой книжки АТ-I №, ФИО1 принята в Неманское Райпо ДД.ММ.ГГГГ на должность «бухгалтер» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2016 года (дело №А21-4170/2015) Неманское Райпо признано несостоятельным (банкротом); в отношении Неманского Райпо открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2017 года продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве Неманского Райпо до 14 июля 2017 года, затем до 14 января 2018 года (определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случает, конкурным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий счел необоснованным заявленное требование. Таким образом, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.

В соответствии с абз.2 п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что истице за период с 2013 по 2015 годы заработная плата не выплачивалась.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2 и 21 Трудового кодекса РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором.

В подтверждение начисления заработной платы за указанный выше период свидетельствуют справки о доходах физического лица за 2013 год № 2 от 28 марта 2014 года, за 2014 год №2 от 14 апреля 2015 года. Более того, указанная в справках ежемесячная сумма дохода соответствует и подтверждает правильность указанной в Книге по зарплате за 2013-2015 г.г. заработной платы по месяцам. Так, согласно формы 2-НДФЛ ежемесячная сумма доходов (заработная плата) за период с января 2013 года по декабрь 2014 года составила – 7000 руб., за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года – 20000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о получении заработной платы в полном объеме стороной ответчика, не представлено. 

По предоставленной 08 августа 2017 года налоговой инспекцией информации на имя ФИО1 26 декабря 2013 года был открыт текущий счет в АО «Банк русский стандарт» филиал с г. Санкт-Петербурге, 28 октября 2014 года закрыт, кроме того 16 января 2016 года в Калининградской отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России» 16 января 2016 года открыт счет по вкладу, текущий статус – открыт.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 согласно трудовой книжки работала бухгалтером в Неманском РАЙПО в спорный период, ей начислялась заработная плата, исходя из представленных суду материалов дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Неманского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 320 202 (триста двадцать тысяч двести два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья В.Г. Колесников