Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение защитника - адвоката Полякова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 15 082 рубля 20 копеек в доход государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 20 августа 2025 года в п.Алферово Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, о назначенном ему наказании, выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что данный автомобиль на праве единоличной собственности принадлежит его супруге ФИО2 и не может быть конфискован в доход государства. Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учёл условия жизни членов его семьи. Решение о конфискации автомобиля нарушает права его супруги и несовершеннолетних детей, нуждающихся в данном автомобиле, единственном в их семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Огай В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена признанными судом достоверными показаниями ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 03.07.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 от 25 августа 2025 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-студента.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершённому преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, который использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следовательно, факт нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденного ФИО1 и его супруги, а также нуждаемость ее и несовершеннолетних детей в данном автомобиле, единственном в семье, не влияют на правильность выводов суда о конфискации автомобиля и не являются основанием для изменения судебного решения в части конфискации.

Доводы жалобы о том, что данный автомобиль не подлежал конфискации ввиду его принадлежности на праве единоличной собственности супруге осужденного ФИО4 являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указаны идентификационные признаки конфискованного автомобиля, 

<

данные изъяты>. В связи с этим, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская