Дело №

УИД 60RS0№-72

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Себеж 07 августа 2023 г.

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В., 

при секретарях судебного заседания Елисеевой В.В., Исаковой Л.Б., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зиновьевой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего начальником производственного участка ООО «Скиф», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России №-К от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни.

При исполнении обязанностей по занимаемой должности ФИО3 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, правом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), и законодательством Российской Федерации, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами «О службе в таможенных органах Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, подзаконными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в области противодействия коррупции, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, положениями Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Федеральной таможенной службы (далее ФТС России), Общим положением о таможне, Общим положением о таможенном посте, правовыми актами Северо-Западного таможенного управления, а также должностной инструкцией №.2/16, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Псковской таможни.

В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО3, с момента назначения на должность начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, помимо прочего, наделен полномочиями по организации и ведению борьбы с преступлениями и административными правонарушениями в области таможенного дела, принятию мер в целях их своевременного выявления; принятию мер в целях возбуждения в установленном порядке и установленных случаях дел об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях, осуществлению контроля за производством по делам об административных правонарушениях на таможенном посту, обеспечению соблюдения законности должностными лицами таможенного поста при осуществлении данной деятельности; рассмотрению от имени таможенного органа дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, в пределах своей компетенции в соответствии с КоАП РФ и принятию по ним процессуальных решений; осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции таможенного поста, направлению в установленном порядке ответов заявителям.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской области, ФИО3 осуществлял распорядительные функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в связи с чем, являлся должностным лицом, наделённым в том числе правом организовывать и контролировать соблюдение установленных запретов и ограничении в отношении перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, организовывать и осуществлять контроль за фактическим вывозом (ввозом) товаров, организовывать, координировать и контролировать выполнение должностными лицами таможенного поста в пункте пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза функций и полномочий, возложенных на таможенные органы, по вопросам, относящимся к компетенции таможенного поста.

ООО «Скиф» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения с присвоением ИНН/КПП 

<

***>/472001001.

ООО «Скиф» фактически осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, д. Горбунки, Орлинская зона, здание 37, который совпадает с юридическим адресом организации.

Основным видом деятельности ООО «Скиф» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно ЕГРЮЛ является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительным – производство прочей мебели и торговля оптовая неспециализированная.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» (поставщик) и компанией UAB «Selerta» (покупатель), зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в Литовской Республике, заключен контракт № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту, поставщик (ООО «Скиф») обязался поставлять покупателю (UAB «Selerta») столешницы, подоконники, мебельные щиты, мебельные фасадные полотна, кромку, фурнитуру (в дальнейшем – товары), а покупатель принимать их и оплачивать по согласованной сторонами цене. Общая стоимость контракта с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000000 (двадцать миллионов) рублей, валюта контракта и валюта платежа – российский рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным контрактом ООО «Скиф» осуществило отгрузку (отправку) товара (плит ДСП, покрытых пластиком и кромочного пластика) в адрес UAB «Selerta». Международная перевозка товара из Российской Федерации в Литовскую Республику осуществлялась перевозчиком ИП «ФИО12» (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки «RENAULT», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, следующий под управлением гражданина Российской Федерации ФИО4, являющегося работником (должность – водитель) ИП «ФИО12».

На таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии указанного состава грузовых транспортных средств с перевозимым им товаром на таможенную территорию Евразийского экономического союза №.

При прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни водитель перевозчика ИП «ФИО12» в соответствии со статьями 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза представил на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни товаросопроводительные документы: CMR б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перемещался товар – «плиты ДСП, покрытые пластиком» в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 20136,96 кг. и «кромочный пластик» в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 4,03 кг.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного осмотра, а затем ДД.ММ.ГГГГ и 100% таможенного досмотра, установлено, что перевозчиком осуществлялось перемещение товара, наименование и количество грузовых мест которого соответствовало товаросопроводительным документам, однако выявлено превышение веса перемещаемого товара на 987,476 кг., в сравнении с весом, указанным в товаросопроводительных документах, а именно перемещалось товаров общим весом брутто 21128,47 кг., вместо заявленных в товаросопроводительных документах 20140,99 кг.

В соответствии с требованиями статьями 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при международной перевозке автомобильным транспортом при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик представляет сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе и (или) объеме товаров.

Частью 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, и за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест, весе и (или) объеме товаров, при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявления факта сообщения перевозчиком ИП «ФИО12» недостоверных сведений о весе перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза товара, в отношении ИП «ФИО12» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении №.

В тот же день в рамках дела об административном правонарушении № с участием ФИО20 произведено изъятие вышеуказанных перемещаемых вышеуказанным составом грузовых транспортных средств – «плит ДСП, покрытых пластиком», перевозимых сверх веса, указанного в товаросопроводительных документах, то есть всего общим весом брутто 987,476 кг.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный изъятый товар общим весом брутто 987,476 кг, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение передан в ООО «Транзит-Терминал» (Псковская область, 

<

адрес>, Гавровская волость, д. Уболенка).

В период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный состав грузовых транспортных средств, перевозивший в адрес UAB «Selerta» вышеуказанный товар, с водителем данного состава грузовых транспортных средств находились на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни в ожидании принятия решения по факту вышеуказанного правонарушения.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье, за совершение указанного административного правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст.23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут начальник производственного участка ООО «Скиф» ФИО1, находясь в служебном кабинете начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенном в административном здании на территории вышеуказанного таможенного поста по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н, осознавая, что начальник таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, достоверно зная, что причиной совершения вышеуказанного административного правонарушения, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО12» возбуждено дело об административном правонарушении №, явились в том числе действия работников ООО «Скиф», не установивших в момент отгрузки товара получателю (покупателю) фактический вес этого товара, мотивируемый в связи с этим желанием минимизировать негативные для ООО «Скиф» в результате указанных действий последствия в виде возможного подрыва репутации организации и утраты клиентуры, умышленно, лично передал начальнику таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 взятку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действия – освобождение от предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ ответственности ИП «ФИО12» и скорейший возврат ООО «Скиф» изъятого при вышеуказанных обстоятельствах товара - «плит ДСП, покрытых пластиком» общим весом брутто 987,476 кг, с целью его скорейшей отправки получателю (покупателю) UAB «Selerta» и выполнения тем самым взятых ООО «Скиф» согласно вышеуказанному контракту обязательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что со стороны ФИО3 имелась провокация к даче взятки, не считает, что денежные средства, переданные им в размере 30 000 рублей, являются взяткой. Пояснил суду, что он состоит в должности начальника производства ООО «Скиф». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер ООО «Скиф» ФИО13 и сообщил о том, что обнаружен перевес при перевозке груза (ДСП) примерно в тонну. Показал, что они полагали, что вес должен был соответствовать нормам. Однако, при пересчете он сам убедился, что вес перевозимого груза (столешниц) действительно превышает. ФИО13 сказал, что ему позвонили с таможенного поста МАПП Бурачки, но он не понял кто ему звонил. Также ФИО13 ему сообщил, что тот кто ему звонил, сообщил ему о том, что дело находится у него и он ждет их для разговора. На тот момент было время около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что до Себежского района Псковской области ехать около 500 км., и не видел смыла в этот день туда ехать. ФИО13 перезвонил и сообщил ему, что там их ждут. Он сказал, что можно съездить и посмотреть. Со слов ФИО13 он выяснял у сотрудника таможни судьбу груза и почему там так долго находится груз. Как позже он узнал ФИО13 звонил начальник МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е. ФИО13 рассказал ему, что изначально он звонил на «горячую линию» Псковской таможни, а потом ему перезвонили. ФИО13 просто хотел узнать судьбу груза, находящегося на таможенном посту долгое время, для того, чтобы ответить клиентам где машина с грузом. Это все известно ему со слов ФИО13 В этот момент, когда о случившимся сообщил ФИО5 он находился на своем рабочем месте. Утверждает, что ФИО13 ему сказал, что его позвал сотрудник таможни приехать, чтобы разобраться. Не знает для какой цели их пригласил ФИО3 Он сказал ФИО5, что уже поздно ехать, но тот ответил, что их дождутся. После этого на его автомобиле они с ФИО13 направились к МАПП Бурачки в Себежский район. Навигатор указал, что к 19 часам должны приехать. Он думал, что можно будет остановиться в г. Пскове переночевать, но ФИО13 сказал, надо ехать, там ждут. Сам лично он не общался с ФИО3, все общение происходило только через ФИО5. ФИО13 еще раз перезвонил Партоменко и сказал, что они задерживаются, однако ФИО3 ему ответил, что он их дождется. К 19 часам примерно они приехали к МАПП Бурачки, подошли на КПП к шлагбауму. ФИО13 позвонил ФИО3, сообщив, что они прибыли. Через некоторое время прибыл человек в форме и провел их в кабинет к ФИО3 на второй этаж. При этом, у них с ФИО5 никто документов не спрашивал, у него при себе документов, удостоверяющих личность, не было, они находились в машине. Предполагал, что их поведут к автомобилю с грузом, но их привели в кабинет. Когда пришли в кабинет там находился ФИО3, который представился начальником таможенного поста, предложил присесть. При этом ФИО3 также сообщил о том, что это его кабинет и самое безопасное место. Они в ходе беседы разговорили о деятельности ООО «Скиф», он (ФИО1) рассказывал, как это все произошло, почему произошел перевес груза. Он (ФИО3) спрашивал, как бы Вы хотели решить вопрос, считает, что это вопросы были наводящими и провокационными. Он обратился с единственной просьбой к ФИО3 о просмотре груза, но ему поступил категоричный отказ от ФИО3 Тогда он не понял зачем они вообще приехали, так как он хотел увидеть груз, на какой продукции произошел перевес. Считает, что ФИО3 провоцировал его на дачу взятки говорил – «я офицер, я боюсь». После этих фраз он понял, что ФИО3 намекает на взятку, что нужно было ему что-то дать, за что дать он не знает. Более того пояснил, что эти подозрения у него также вызвало то обстоятельство, что его дождались, он свободно прошел на пост через КПП. Утверждает, что он конкретно что-то сделать не просил, да и ФИО3 сам не говорил, что он может сделать. Поясняет, что в ходе разговора ФИО3 озвучил цифру – 30, и тогда он понял, что эта сумма взятки. Разговор содержал тему о штрафе в размере 60 т.р. за перевес, и он полагал, что может сразу на месте заплатить минимальный штраф в размере 30 т.р. по аналогии со штрафами по линии БДД. Поясняет, что умысла не было на дачу взятки, с собой денег у него не было. В машине были его личные деньги в сумме 70 т.р., снял их в выходные дни для оплаты труда работникам по строительству. Пояснил, что после того как ФИО3 ему озвучил сумму в размере 30 т.р., то он ответил ФИО3, что денег с собой у него нет, так как он не готовился, деньги в машине и тогда ФИО3 вновь вызвал своего коллегу, который провел его с ФИО13 к машине, где он взял из сумочки деньги в размере 30 т.р. с которыми вернулся также беспрепятственно с проводящим в кабинет к ФИО3 Когда зашли в кабинет он жестом показал ФИО3, что принес деньги, и тогда ФИО3 кивнул головой указав на место на краю стола. Тогда он положил деньги в конверте под бумаги на краю стола. После этого ФИО3 кому-то позвонил и в этот момент зашли сотрудники, которые сообщили, что ведутся оперативно-розыскные мероприятия. «ИП ФИО6» ему не знакома, знает, что это перевозчик груза (ДСП), по которому произошел перевоз перевозимой продукции. Утверждает, что деньги были переданы не для освобождения «ИП Быданцевой» от административной ответственности, перевозимый груз уже перешел в собственность «ИП Быданцевой», в момент получения. Ранее по таким возникающим вопросом он не выезжал, это был первый раз. На тот момент он не знал, что в отношении перевозчика – «ИП ФИО6» возбуждено дело об АП по факту перегруза, ему стало известно из материалов уголовного дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено дело об АП, в то время, когда приехали они ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете у Партоменко волновался, не придавал значения тому что говорил в том числе не знает зачем просил выйти покушать за пределы поста, не думал, что говорил. 

В качестве доказательства стороны защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона защиты ссылается на показания ФИО13, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания по своей сути аналогичные показаниям ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3, в ходе беседы с последним, происходившей по поводу изъятого на таможенном посту МАПП «Бурачки» Псковской таможни, произведенного ООО «Скиф» товара, проданного литовской компании, в его присутствии передал ФИО3 взятку в размере 30000 рублей, однако, за совершение каких действий он не знает, считает, что ФИО1 был спровоцирован ФИО3 на совершение таких действий своим поведением. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения и подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника МАПП Бурачки Псковской таможни и осуществляет общее руководство и деятельность поста. Таможенный пост МАПП «Бурачки» расположен по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...>. северо-западнее, дом без номера. Составляющие предмет доказывания по настоящему уголовному делу события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель описал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного Псковской таможни, в ходе которого было сказано, что на телефон доверия Псковской таможни поступил звонок, в ходе которого человек представился представителем ООО «Скиф» и жаловался на действия должностных лиц на МАПП Бурачки по контролю товара который перевозился перевозчиком «ИП ФИО6». Звонок дежурным ему был сделан для того, чтобы зафиксировать звонок и чтобы он связался и прояснил ситуацию и при возможности оказал правовую помощь в плане разъяснения действий должностных лиц таможенного поста, согласно устному указанию начальника Псковской таможни. Он позвонил на указанный номер, который сообщил оперативный дежурный, представился сказав – начальник таможенного поста ФИО2, после этого спросил какие проблемы. Мужчина сказал, что он представитель ООО «Скиф» и их машина была задержана, хотел бы узнать ситуацию по грузу. Предварительно он узнал у своих сотрудников ситуацию по изъятому грузу, ему сообщили что интересующее данному мужчину транспортное средство находится на таможенном досмотре, что он и сообщил звонившему. Также сообщил, что по результатам досмотра будут уже приниматься какие-либо решения, срок проведения таможенного досмотра он не мог сказать и не сказал потому что сам не знал сколько это будет погрузочно-разгрузочные мероприятия и когда они закончатся по результатам составления акта таможенного досмотра. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок, где опять же человек представился представителем ООО «Скиф», который сказал, что хотел узнать, какая там ситуация с машиной. Он сказал, что ему необходимо уточнить и перезвонил должностным лицам, которые занимались непосредственно таможенным досмотром, ему сказали, что таможенный досмотр закончен, был составлен акт, в ходе которого выявлены нарушения в весе перевозимого товара и материалы готовят к возбуждению дела об административном правонарушении. После чего он перезвонил этому человеку (как позже стало известно ФИО13) на тот номер с которого тот звонил и сказал ему, что таможенный досмотр закончился и готовится все к возбуждению дела об административном правонарушении. ФИО13 попросил пока не возбуждать дела об АП, поскольку он хочет подъехать за разъяснением, либо решением вопроса, консультации. Он спросил какой именно вопрос необходимо разъяснить, на что ФИО13 сказал, что поводу этого груза. Он ответил, что если имеется желание, то пускай приезжают. Но в ходе этого разговора мужчина, когда они говорили попросить не возбуждать дело об АП, а отложить его. С учетом его опыта бывшей оперативной работы, службы, он понимал, что скорее всего возможно будет факт склонения его (ФИО3) к определённым коррупционным правонарушениям. В соответствии с этим он уведомил начальника Псковской таможни о том, что возможно будет факт склонения его к коррупционному нарушению, он сказал, что необходимо сообщить об это в ОПК Псковской таможни – ФИО14, которому он также эту информацию сообщил. ФИО14 сообщил, что они приедут на таможенный пост МАПП Бурачки. После этого, спустя какой то промежуток времени ему опять на телефон поступил звонок представителя компании ООО «Скиф», который сказал, что они якобы заблудились, про какой то ремонт дорог говорили, что навигатор завез куда-то не туда, что к 18 они не успеют, и спросил до какого времени он (ФИО3) будет на рабочем месте. Он в свою очередь ответил, что работает до 18, но на работе будет до 20 часов. ФИО3 уточнил, что обычно до этого времени (до 20 часов) он находится на работе, из за большого объема работы. Мужчина ему ответил, что они успеют до 20 часов приехать. После этого он находился на своем рабочем месте и приехали сотрудники отдела по противодействию коррупции, это было около 19 часов. Сотрудники ОПК попросили его более подробно рассказать обстоятельства в связи с чем будет проводится встреча. Он сказал, что человек интересовался досмотром и попросил пока не составлять протокол об АП. Он так понял, сотрудниками ОПК было принято решение о проведении ОРМ. После 19 часов ему опять поступил на телефон звонок, мужчина сказал, что они подъехали. Он попросил своего заместителя ФИО15 проводить приехавших людей к нему в кабинет, так как это режимная территория. ФИО15 привел двух мужчин, как позже узнал это ФИО1 и ФИО13 ФИО1 сказал, что он является директором производства ООО «Скиф», что они приехали поговорить по поводу найденного сотрудниками таможенного поста превышения товара и задержанного товара. Он объяснял, что у них очень крупное производство и на территории РФ, что они все время работают с одним поставщиком и они тут сделали какую-то поставку и направляли его в Латвию и в связи с этим они не знали его весовых параметров. Так же было сказано, что он хотел к этому делу подключить юристов, но потом, когда они сами сели математически все просчитали, что тот материал, который они действительно приобрели он толще и тяжелее. В связи с этим они действительно понимали, что действительно есть перевес. Основной разговор вел ФИО1, а второе лицо – ФИО13, сидел в основном слушал, изредка вступал в разговор с ними. После всех рассказов, он (ФИО1) сказал, что так как там задержали около тонны, что стоимость этого товара составляет 60 т.р., что они несут потери. Он (ФИО1) постоянно говорил что у них большое производство и он не хотел бы потерять товар, потому что он понимал, что, скорее всего будет конфискация. Шла речь о стоимости товара, а не о штрафе, да это был расчет по стоимости товара. Потом он (ФИО1) сказал, что хотел как то этот вопрос решить в плане того, чтобы не было дела об АП и чтобы он (ФИО3) вернул ему этот товар. Он же говорил такую фразу – что он готов завтра же пригнать автомобиль, чтобы этот товар забрать со склада и чтобы не было никаких дел и штрафов по АП. В ходе беседу им (ФИО3) неоднократно ФИО1 говорилось о том, что он офицер и находится при исполнении обязанностей, но тот в ответ говорил, что он тоже офицер. ФИО3 добавил, что в начале разговора ФИО1 сказал, что когда ему сообщили, что случилось задержание товара, то он (ФИО1) сказал своему подчиненному, что надо сбираться ехать и решать вопросы. После этого, когда он (ФИО1) посчитал, то сказал, что готов 30 т.р. это было бы его благодарностью, когда был разговор про офицера. Он (ФИО1) пытался к себе расположить, он говорил, что ему (ФИО3) доверяет, хочет, чтобы и он ему тоже доверял, рассказывал про свою службу в армии. В ходе разговора они просили показать документы, которые находятся на таможенном посту, по результатам которых были совершены действия (акт таможенного досмотра, акт изъятия товара), но он не отвечал. Потом в какой-то определенный момент он сказал, что он свои документы оставили в машине, что там какие-то марки, что надо сходить сумку взять. Он попросил своего заместителя ФИО15 проводить граждан до машины. Перед уходом он (ФИО3) спросил у них уходят они или будут возвращаться, они сказали нет они вернутся. Его заместитель снова проводил их до шлагбаума, ФИО1 взял сумку, потому как в кабинет он вернулся уже с сумкой. После чего он из сумки достал конверт и сказал – «куда», потом положил конверт на стол под документы. После чего он позвонил сотрудникам ОПК и озвучил ранее договоренную фразу, свидетельствующую о том, что дача взятки состоялась. Уточнил, что с его стороны никакой провокации не было, ФИО1 сам приехал к нему, их с ФИО13 он (ФИО3) не приглашал, это было их желание. Кроме этого в ходе беседы он давал четко понять, что кругом камеры, что он находится перед исполнением, что не может никаким противозаконным способом решить вопрос ФИО1, поскольку опасается за свою карьеру. ФИО1 просил в ходе разговора сходить куда ни будь поужинать, то есть покинуть территорию поста, говорил, что если он (ФИО3) ему поможет в возвращении груза, то он его отблагодарит. Сумма в 30 т.р. о которой говорит ФИО7, которую он (ФИО3) озвучил являлась всего либо арифметическим деление. Поскольку перед этим предшествовал разговор о том, что штраф за перегруз товара по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ составляет 60 т.р., и ФИО1 спросил у него, сколько половина от суммы штрафа, он и ответил 30 т.р., это на сумма взятки как говорит ФИО1 Инициатива исходила только лишь от ФИО1 о чем свидетельствует их быстрый приезд, его слова о благодарности. 

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО3 предъявлен файл записи «Шумоочистка», который показал, что данная запись полностью синхронизируется (сходится) с записью на его диктофоне, все соответствует действительности. 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника МАПП Бурачки. Пояснила, что декларант – это лицо Государства, которое является лицом сделки с иностранным лицом при перемещении товара через таможенную границу. Декларант декларирует товар, либо от лица декларанта декларирует товар. Ей известна ситуация по поводу перевозки товара ООО «Скиф» через границу. В данной ситуации ООО «Скиф» является декларантом, по всем поданным документам ООО «Скиф» было заявлено как декларант. Документы подавал перевозчик. Декларант имеет права на груз, право владения, пользования и может забрать груз в том числе. В соответствии с п.3 ст. 84 Таможенного кодекса РФ декларант является ответственным за недостоверно заявленные сведения, в том числе о весе перевозимого груза. Права и обязанности декларанта закреплены в ст. 83 Таможенного кодекса РФ. Административная ответственность в данном случае была в отношении перевозчика, поскольку имелась доверенность от ООО «Скиф», перевозчик являлся представителем при таможенном оформлении от имени ООО «Скиф». При таможенном досмотре и оформлении подписывал документы перевозчик, который на основании доверенности имел право. Груз мог быть возвращен бы, как декларанту, так и представителю перевозчика; 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отдела административных расследований МАПП Бурачки. Показал, что при возбуждении дела об административном правонарушении сведения регистрируются в базе данных КПС административных правонарушений, где делу присваивается номер, параллельно ведется электронное дело. Начальник МАПП Бурачки в состоянии дать указания сотруднику в чьем производстве находится административный материал, чтобы признать полученные, например, доказательства недопустимыми. Можно даже повлиять на уже возбужденное дело об АП, но это не законно, путем устных указаний. Номер регистрируется как на бумажном, так и на электронном носителе. Можно, например, поменять на другое дело по номеру за короткий срок в течении суток. Если допустил дело об АП уже возбуждено, то груз изъятый в рамках расследуемого дела можно вернуть, убрать из системы документы из системы, либо в течении двух суток рассмотреть дело. Если изъятие оформлено протоколом, то вернуть также можно товар «убрав» оригинал документа. Решение по товару принимается по результатам рассмотрения дела об АП;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, которая показала, что состоит в должности инспектора таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Бурачки Псковской таможни. В её должностные обязанности входит оформление грузов, сверка, осмотр транспортных средств и ведение производства по административным делам. Пояснила, что ей известно, что на МАПП Бурачки ДД.ММ.ГГГГ прибыло транспортное средство марки «Рено» с полуприцепом под управлением ФИО20 являющегося водителем ИП «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы старшим смены документы по административному расследованию в отношении ИП «ФИО6» по факту перевеса перевозимого груза. После получения документов (протокол досмотра, определение о возбуждении дела об АП) был опрошен водитель ФИО20 по установленному перевесу перевозимого груза на 987 кг. По данным фактам всегда выносится определение, составляется протокол, после все материалы сшиваются и передаются старшему смены, который в свою очередь передает их в отдел по административным расследованиям, затем в учетно-регистрационный отдел, там уже происходит регистрация данного дела. На следующий день после поступления ей материала в отношении ИП «ФИО6», то есть ДД.ММ.ГГГГ материалы отправлены на регистрацию. Известно, что товар направлялся Латвию из г. Калининград, это были листы ДСП покрытые пластиком, изъятый груз был помещен на склад. Точную даты передачи материалов в суд она не знает. Ей известно, что декларантом ИП «ФИО6» являлось ООО «Скиф». Представитель ООО «Скиф» мог получить товар после вынесения определения о возбуждении дела об АП, по доверенности. Возвращение данного товара входит в компетенцию начальника МАПП Бурачки, в данном случае ФИО3 Перегруз товара был оформлен информационным листом, потом составлялся акт досмотра. Она составляла определении об АП в отношении ИП «ФИО6», какие-либо указания о прекращении дела не поступало. В настоящее время не владеет информацией могли ФИО3 вернуть товар при уже, возбужденном дел об АП., возможно, но точно сказать не может;

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Себежский». В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Себежский» ФИО25 и экспертом ФИО24 по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Себежский» с таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни о даче представителем ООО «Скиф» ФИО1 начальнику таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е. взятки в размере 30000 рублей выехал для проведения проверочных мероприятий. По прибытии на место происшествия, а именно в административное здание таможенного поста МАПП Бурачки, он проследовал на второй этаж, где находилось место происшествия – служебный кабинет начальника таможенного поста ФИО3, в ходе которого ФИО25, который составляя протокол осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, переданные ФИО1 ФИО3 в качестве взятки, а также диктофон марки «SONY», который ФИО3 использовал для записи беседы с ФИО1 и ФИО13, а он получил объяснение от ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 передал ему денежные средства. В ходе следственного действия – осмотра места происшествия с самого начала принимали участие двое понятых. Уточнил, что изъятые денежные средства находились в бумажном конверте на краю стола. Пояснил, то он в рамках материала проверки брал объяснения у ФИО1 и ФИО5. Во время общения ФИО1 на свое самочувствие не жаловался, вел себя нормально. Также ФИО1 не жаловался ни на какого из сотрудников, не говорил о том, что на него оказывалось давление, не говорил о том, что у него вымогали деньги, таких разговоров не было; 

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Себежский». Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность дознавателя ОД МО МВД России «Себежский». В его обязанности входило в том числе выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, с изъятием предметов, проведение процессуальных проверок порядке статей 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Себежский» ФИО21, а также экспертом ФИО24 по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Себежский» с таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни о даче представителем ООО «Скиф» ФИО1 начальнику таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е. взятки в размере 30 000 рублей выехал для проведения проверочных мероприятий. По прибытии на место происшествия, а именно в административное зданием таможенного поста МАПП Бурачки, он проследовал на второй этаж, где произвел осмотр места происшествия – служебного кабинета начальника таможенного поста ФИО3, в ходе которого им были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 6 штук, переданные ФИО1 ФИО3 в качестве взятки, а также диктофон марки «SONY», который ФИО3 использовал для записи беседы с ФИО1 и ФИО13 В ходе следственного действия – осмотра места происшествия принимали участие двое понятых. Уточнил, что изъятые денежные средства находились в бумажном конверте на краю стола. ФИО1 каких-либо жалоб не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, согласно которым он является логистом ИП ФИО12 и в августе 2021 года между ИП ФИО12 и ООО «Кругорейс» был заключен договор о поставке в Литовскую Республику груза – плиты ДСП, покрытые пластиком «столешницы», отправителем груза являлось ООО «Скиф», находящееся в Ленинградской области. Владельцем груза являлся получатель, который произвел за груз оплату. Данный рейс на автомашине «RENAULT», государственный регистрационный знак №,выполнял водитель ИП ФИО12 – ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенный в дер. Бурачки Себежского района Псковской области. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено несоответствие веса товара, заявленного в товарно-сопроводительных документах, и фактически перевозимого (примерно в 1 тонну), в связи с чем ИП ФИО12 было привлечено к административной ответственности (том 3 л.д. 216-222);

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в суде посредством системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда 

<

адрес>, согласно которым он в 2021 году состоял в должности менеджера по грузоперевозкам ИП ФИО12, который дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, подтвердив, что в связи с выявленными нарушениями таможенного законодательства в ходе осуществленной автомашиной«RENAULT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ИП ФИО12 – ФИО20, грузоперевозки из Российской Федерации (отправитель ООО «Скиф») в Литовскую Республику груза – плиты ДСП, покрытые пластиком «столешницы», ИП ФИО12 было привлечено к административной ответственности. О возникшей проблеме сообщалось экспедитору – ООО «Кругорейс», варианты решения проблемы ни с кем не обсуждались. Грузоотправитель связался с перевозчиком. Пояснил, что владельцем груза являлся ООО «Скиф»;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в суде посредством системы видеоконференц-связи на базе Пыталовского районного суда, согласно которым он в августе 2021 года состоял в должности заместителя начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания таможенного поста МАПП Бурачки, когда ему по рабочему телефону позвонил начальник таможенного поста ФИО3 и попросил сопроводить от шлагбаума до его (ФИО3) кабинета, находившегося там же, двух мужчин, которыми, как впоследствии ему стало известно, являлись ФИО1 и ФИО13 Он выполнил указание ФИО3, встретил двух вышеуказанных мужчин возле шлагбаума и сопроводил их к кабинету ФИО3, после чего ушел в свой служебный кабинет. Примерно через 20-30 минут ФИО3 вновь позвонил ему и дал поручение проводить ФИО1 и ФИО13 до шлагбаума, а затем снова в его (ФИО3) кабинет. Он выполнил указание руководителя и вернулся в свой служебный кабинет, где находился до 21 часа. Поясняет, что когда мужчин проводил до шлагбаума, то один из них подошел к автомобилю, что-то взял и вернулся. ФИО3 в этот день задержался на рабочем месте и на следующий день он (ФИО3) ему рассказал, что его задержка на рабочем месте была вызвана тем, что он (ФИО3) принимал участие в ОРМ, проводимом сотрудниками ОПК, в ходе которого ФИО1 были переданы в качестве взятки денежные средств в размере 30000 рублей. Такого рода просьбы ранее ему поступали от руководителя на тот момент ФИО3 о препровождении кого-то к нему в кабинет, это связано с оперативностью проведения данных лиц, то есть когда времени нет, но это обязательно в присутствии должностного лица таможенного поста. ФИО3 в силу своих должностных полномочий был наделён правом принять любое решение по возбужденному сотрудниками таможенного поста МАПП «Бурачки» делу об административном правонарушении, вплоть до его прекращения, путем дачи неправомерных указаний, а также принять решение о возвращении изъятого в рамках подобного дела товара, являющегося предметом такого правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО24, состоящего в должности начальника ЭКГ МО МВД России «Себежский», допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е., согласно которым он действительно выехал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее сказать не может, в составе следственно-оперативной группы по сообщению о коррупционном преступлении на МАПП Бурачки для фиксации следов на месте происшествия. Пояснил, что к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица, которая изготовлена лично им по результатам проведения осмотра. Утверждает, что все обстоятельства, зафиксированные в фототаблице соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе осмотра места происшествия, который производил дознаватель ФИО25 в присутствии понятых и иных участвующих лиц, были обнаружены на столе под бумагами конверт с денежными средства в общей сумме 30 000 рублей. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия был изъят диктофон, принадлежащий начальнику таможенного поста ФИО3, на который со слов последнего производилась запись встречи его с ФИО8 и ФИО5, в результате которой его (ФИО3) склоняли к получению взятки; 

- показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО20 работает водителем в ИП ФИО12, оказывающем услуги в сфере грузоперевозок. В середине августа 2021 года ему было поручено перевезти из 

<

адрес> в Литовскую Республику груз - плиты ДСП, покрытые пластиком, - «столешницы», общей массой около 20 тонн. Рейсы он выполняет на автомашине «RENAULT», государственный регистрационный знак №. После загрузки товара в ООО «Скиф» он направился в Литовскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки, расположенный в Себежском районе Псковской области, где в ходе проведения таможенного досмотра было установлено несоответствие веса товара, заявленного в товарно-сопроводительных документах, и фактически перевозимого (примерно в 1 тонну). Товар, явившийся излишком, был изъят сотрудниками таможенной службы и после составления необходимых документов он (ФИО26) проследовал далее в Литовскую Республику. Впоследствии документы, касающиеся выявленных при проведении таможенного досмотра нарушений, были переданы им руководству ИП (том 3, л.д. 239-243);

- показаниями свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО27 осуществляет руководство ИП ФИО12, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок. В штате ИП около 10 человек, в том числе в должности водителя работает ФИО20, который управляет автомашиной «RENAULT», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ФИО9 4148 39. В августе 2021 года между ИН ФИО12 и ООО «Кругорейс» был заключен договор о поставке в Литовскую Республику груза – плиты ДСП, покрытых пластиком - «столешницы», отправителем груза являлось ООО «Скиф» расположенное в 

<

адрес>. Владельцем груза являлся получатель, который произвел за груз оплату. Данный рейс на автомашине «RENAULT», государственный регистрационный знак №,выполнял ФИО20, который в августе 2021 года прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенный в дер. Бурачки Себежского района Псковской области. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено несоответствие веса товара, заявленного в товарно-сопроводительных документах, и фактически перевозимого (примерно в 1 тонну), в связи с чем ИП ФИО12 было привлечено к административной ответственности. Ни он лично и никто из его сотрудников не обращался к представителям ООО «Скиф» с цель оказания помощи в связи с данной проблемой (выявлением факта совершенного правонарушения) (том 4 л.д. 5-9); 

- показаниями свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут вместе с ФИО30 был приглашен для участия в проведении сотрудниками полиции следственного действия – осмотр места происшествия в качестве понятого, которое проводилось в помещении служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки, расположенном на втором этаже административного здания таможенного поста. В ходе проведения осмотра были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 6 штук, которые находились в почтовом конверте белого цвета, а также диктофон марки «SONY». Все изъятое было упаковано, на упаковках он и ФИО28 поставили свои подписи. Затем был составлен протокол следственного действия, в котором он и ФИО29 расписались после его оглашения (том 4 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО28 осмотр места происшествия в качестве понятого, которое проводилось в помещении служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки, расположенном на втором этаже административного здания таможенного поста. В ходе проведения осмотра были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей. Все изъятое было упаковано. По результатам был составлен протокол следственного действия, в котором он и ФИО28 расписались после его оглашения. Также пояснил, что до проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествии и изъятия денежных средств и диктофона, он и ФИО28 были приглашены сотрудником таможни в кабинет начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е. Описал события, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил все события, о которых изложено в протоколе указанного осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий с согласия участников процесса, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД отделения противодействия коррупции (гор. Себеж) отдела противодействия коррупции Псковской таможни. ФИО3 пояснял ему об обстоятельствах своей беседы с представителем ООО «Скиф» ДД.ММ.ГГГГ до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы МО МВД России «Себежский», производившей осмотр места происшествия – кабинета ФИО3, в ходе которого были изъяты являющиеся предметом взятки 30000 рублей и принадлежавший ФИО3 диктофон, на который им производилась запись его беседы с ФИО1 и ФИО13, сообщил следующее об этом разговоре. Беседа происходила в основном между ФИО1 и ФИО3 В ходе беседы, практически с самого ее начала, ФИО1 просил у ФИО3 выдать ему (ФИО1) вышеуказанный изъятый товар, рассказал, что «перевес» случился из-за более сырого, а, следовательно, и более тяжелого сырья для плит (я понял так), на что ФИО3 разъяснил ФИО1, какие действия в отношении изъятого товара к тому моменту уже были совершены, и какие планировались, сообщил о возбужденном по указанному факту деле об административном правонарушении, а также сообщил, что процедура возврата товара может занять продолжительный период, так как дело об административном правонарушении должно рассматриваться судом. В ответ ФИО1 сначала предложил ФИО3 решить вопрос с получением изъятого товара «без суда», обещал «не подставить» ФИО3, отблагодарить его, намекая тем самым на готовность дать ФИО3 взятку. После этого ФИО1 предложил ФИО3 за возврат изъятого товара 30 000 рублей, и затем, сходив в свой автомобиль, стоявший у таможенного поста МАПП «Бурачки», взял в этом автомобиле 30 000 рублей и вернулся с ними в кабинет ФИО10, где положил их на стол ФИО3, то есть дал ФИО3 взятку за то, чтобы забрать изъятый сотрудниками таможни товар. О совершении по отношению к ФИО1 каких-либо провокационных действий со стороны ФИО3, о вымогательстве у него взятки ФИО3, либо создании ФИО3 условий, которые подтолкнули его на дачу взятки, ни и ФИО1, ни ФИО13 не заявляли (том 2 л.д.196-200), оглашенные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым в августе 2021 г. он состоял в должности начальника пункта учета ВЧ 9294, то ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера он закончил работу и в период времени с 18 до 19 часов ему позвонил начальник таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е., который попросил допустить на территории пункта пропуска граждан, данных которых он не называл, являющихся представителями фирмы из 

<

адрес>. Со слов ФИО3 данные лица уже ожидали у шлагбаума, а их отвести в кабинет должен был его заместитель ФИО15 Так как возможности выдать разовый пропуск на территорию после 18 часов не было, то ФИО3 сообщил что данных граждан проводит его заместитель – ФИО15 Он согласился и дал указание старшему смены на пропуск. Позже также прибыли сотрудники полиции, о пропуске которых договаривался также ФИО3 На следующий день ему стало известно, что ФИО3 пытались дать взятку (том 4 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2021 г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК Псковской таможни. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении совместно с другими сотрудниками отдела противодействия коррупции Псковской таможни оперативно-розыскных мероприятий ФИО11, ФИО16 и ФИО40, инициированных по сообщению начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни ФИО3, последнему в помещении служебного кабинета таможенного поста МАПП «Бурачки» представителем ООО «Скиф» ФИО1 в присутствии другого представителя этой компании – ФИО13 была передана взятка в размере 30 000 рублей за скорейший возврат изъятого сотрудниками данного таможенного поста товара, произведенного ООО «Скиф», перевозившегося в Литовскую Республику, в адрес покупателя. О совершении по отношению к ФИО1 каких-либо провокационных действий со стороны ФИО3, о вымогательстве у него взятки ФИО3, либо создании ФИО3 условий, которые подтолкнули его на дачу взятки, ни и ФИО1, ни ФИО13 не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт о необходимости проведения ОРМ «Наблюдения», подписан он был у ФИО11. Основанием к проведению данного ОРМ выступало сообщение ФИО3, что ему позвонил представители ООО «Скиф» и сказали, что приедут к нему для решения вопроса по перевесу товара. На встречу к ФИО3 ФИО8 прибыл с ФИО5. В кабинете Партоменко на время встречи ими была зафиксирована видеокамера в шкафу, на которой была зафиксирована дача взятки ФИО8 Партоменко взятки в размере 30000 рублей за решение вопроса о возвращении изъятого товара и не привлечения к административной ответственности, это ему стало понятно из просмотренной видеозаписи. Когда была зафиксирована дача взятки, ими было сообщено в МО МВД России «Себежский» о факте дачи взятки, они остались в кабинете то приезда сотрудников полиции с целью обеспечения первоначальной обстановки на месте преступления, вскоре прибыла следственно-оперативная группа. Помимо видеокамеры в рамках ОРМ использовался личный диктофон ФИО3 После этого, материалы оперативно-розыскного мероприятия с диском были переданы органу предварительного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2021 г. он исполнял обязанности начальника ОПК Псковской таможни. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему по телефону позвонил начальник таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 и сообщил, что ему (ФИО3) в свою очередь позвонил представитель компании ООО «Скиф», фамилии которого ФИО3 не называли высказал намерение прибыть на таможенный пост МАПП Бурачки с целью встречи с ФИО3, который расценил данное предложение как стремление этого человека склонить его к совершению коррупционного правонарушения, какому конкретно на тот момент ещё ясно не было. Из пояснений ФИО3 следовало, что инициатором этой встречи являлся данный представитель ООО «Скиф», который сам позвонил ему и «напросился» на эту встречу. Из пояснений ФИО3 следовало, что незадолго до этого на таможенный пост МАПП «Бурачки» прибыл грузовой автомобиль, перевозивший из 

<

адрес> в Литовскую Республику товар (плиты ДСП, покрытые пластиком и кромочный пластик) и при осуществлении работниками таможенного поста в отношении этого товара таможенного контроля был выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в предоставлении перевозчиком этого товара таможенному органу недостоверных сведений о весе перевозимого товара: вес фактически перевозимого товара был почти на одну тонну больше веса этого товара, указанного в товаросопроводительных документах. В связи с этим в отношении перевозчика к тому моменту уже было возбуждено дело о совершении соответствующего административного правонарушения, а с транспортного средства изъят перевозимый сверх заявленного товар, а именно одна тонна товара. Все это было совершено в рамках действующего законодательства. Со слов ФИО3 он объявил в ходе телефонного разговора с вышеуказанным представителем ООО «Скиф» последнему эти обстоятельства, а именно о том, что дело об административном правонарушении уже возбуждено и, что часть перевозимого товара изъята и оставлена на таможенном посту до разрешения дела об административном правонарушении. Узнав данную информацию, представитель ООО «Скиф» попросил его (ФИО3) не предпринимать никаких действий в рамках указанного дела об административном правонарушении и дождаться его приезда для встречи с ним, в ходе которой этот представитель ООО «Скиф» намеревался что-то обсудить с ФИО3 Это намерение встретиться с ним ФИО3 и расценил как стремление указанного представителя ООО «Скиф» склонить его к совершению коррупционного правонарушения. После рассказа ФИО3 он также подумал, что целью инициирования представителем ООО «Скиф» вышеуказанной встречи с ФИО3 является стремление представителя ООО «Скиф» склонить ФИО3 к совершению коррупционного правонарушения. После получения вышеуказанной информации, старшим оперуполномоченным по ОВД ОПК Псковской таможни ФИО33 с целью документирования факта совершения вышеуказанного правонарушения были составлены рапорт и постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» на территории таможенного поста МАПП Бурачки с негласным использованием технических средств. Затем он, совместно с ФИО33 и оперуполномоченным ОПК Псковской таможни ФИО35 выдвинулись на таможенный пост МАПП «Бурачки», куда прибыли около 17 часов того же дня (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе беседы с ФИО3 вновь сообщил вышеуказанную информацию о поступившем ему предложении совершения правонарушения. В служебном кабинете ФИО3, расположенном в административном здании таможенного поста, в котором должна была состояться встреча с представителями ООО «Скиф» в шкаф со стеклянной дверцей была помещена видеокамера «Панасоник». Кроме того, ФИО3 решил использовать свой личный диктофон с целью фиксации разговора между ним и представителями ООО «Скиф». Далее он (ФИО14) вместе с коллегами удалился в кабинет ОПК на территории МАПП Бурачки, где они осуществляли визуальное наблюдение посредством камер видеонаблюдения за улицей. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на таможенный пост в сопровождении заместителя начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» ФИО15 проследовали двое ранее незнакомых ему мужчин, которые прошли в кабинет начальника таможенного поста и находились там примерно до 19 часов 22 минут. Затем мужчины вновь в сопровождении ФИО15 прошли из здания таможенного поста до автомобильной стоянки, пробыли там непродолжительное время и вернулись, также в сопровождении ФИО15 обратно в кабинет ФИО3, чем занимались мужчины на стоянке, он не видел, так как стоянка не оборудована камерами видеонаблюдения. Около 19 часов 40 минут в кабинет ОПК по внутренней связи поступил звонок от ФИО3, в ходе которого ФИО3 произнес условную фразу, означающую, что передача денежных средств состоялась. Сразу же после он вместе с коллегами: ФИО35, ФИО33 и старшим оперуполномоченным по ОВД отделения ПК (гор. Себеж) ОПК Псковской таможни ФИО31 вошли в кабинет ФИО3, где увидели, что в кабинете находились ФИО3, а также двое мужчин, как теперь ему известно, представители ООО «Скиф»: ФИО1 и ФИО13 Последние пояснили, что являются представителями ООО «Скиф» и приехали к начальнику таможенного поста с целью решения вопроса по изъятому грузу, отправителем которого является ООО «Скиф». ФИО3 же сообщил о том, что ФИО1 передал ему денежные средств в качестве взятки, которые находятся в конверте на краю рабочего стола в стопке документов. После этого были приглашены лица, которые впоследствии принимали участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых и в их присутствии, он из указанного ФИО3 места достал конверт. Это был обычный почтовый конверт белого цвета. Из конверта он извлёк денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. ФИО34 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Себежский» о том, что ФИО1 на таможенном посту МАПП Бурачки передал начальнику вышеуказанного таможенного поста денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки. В тот же день до приезда следственно-оперативной группы состоялась короткая беседа между сотрудниками отдела противодействия коррупции с одной стороны и ФИО13 и ФИО1 с другой стороны. О совершении по отношению к ФИО1 каких-либо провокационных действий со стороны ФИО3, о вымогательстве у него взятки ФИО3, либо создании ФИО3 условий, которые подтолкнули его на дачу взятки, ни и ФИО1, ни ФИО13 не заявляли. В тот же день об обстоятельствах передачи ему взятки ФИО3 сообщил, что фактически с момента начала разговора ФИО1 занял наступательную позицию, добиваясь от ФИО3 возможности получить вышеуказанный изъятый товар. ФИО3 рассказал, что ФИО1 сначала пытался расположить ФИО3 к себе рассказывая о независящих от него обстоятельствах, которые повлекли за собой вышеуказанный перевес перевозимого товара, на что ФИО3 разъяснил ФИО1 уже совершенные в отношении этого товара действия и планируемые, сообщил ФИО1, что возврат товара может затянуть на срок до месяца, что обусловлено в том числе необходимостью рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в суде. После этого ФИО1 стал сначала предлагать ФИО3 решить вопрос с получением изъятого товара «без суда», одновременно успокаивая ФИО3 отсутствием для последнего оснований для боязни со стороны правоохранительных органов каких-то последствий, так как он (ФИО1) «офицер» и его не «сдаст и не подставит», обещал отблагодарить за это ФИО3, намекая тем самым на взятку. Затем ФИО1 и вовсе «в открытую» предложил ФИО3 за возврат изъятого товара 30000 рублей, настаивал на предоставлении ему со стороны ФИО3 ответа, согласен ли он на такие условия. После этого ФИО1 сходил в свой автомобиль, находившийся вблизи таможенного поста МАПП «Бурачки» и взяв там деньги принёс их в кабинет ФИО10 и самостоятельно положил их на стол ФИО3, передав таким образом ему взятку за то, чтобы забрать изъятый сотрудниками таможни товар. Вся эта информация подтвердилась потом, когда он просматривал видеозапись вышеуказанного общения ФИО3, ФИО1 и ФИО13, сделанную с использованием установленной им и его сотрудниками видеокамерой;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2021 года он состоял в должности оперуполномоченного по ОВД ОПК Псковской таможни, показания по сути аналогичные показаниям ФИО14, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого с его и других сотрудников отдела противодействия коррупции Псковской таможни оперативно-розыскных мероприятий, инициированных по сообщению начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни ФИО3, последнему в помещении служебного кабинета таможенного поста МАПП «Бурачки» представителем ООО «Скиф» ФИО1 в присутствии другого представителя этой компании – ФИО13 была передана взятка в размере 30000 рублей за скорейший возврат изъятого сотрудниками данного таможенного поста товара, произведённого ООО «Скиф», перевозившегося в Литовскую Республику, в адрес покупателя. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, производившей осмотр места происшествия – кабинета ФИО3 и изъявшей в ходе осмотра места происшествия предмет взятки, а именно 30000 рублей в конверте, и принадлежавший ФИО3 диктофон, на который им производилась запись его (ФИО3) беседы с ФИО1 и ФИО13, сообщил следующее об этом разговоре. Преимущественно говорил ФИО1, который с самого начала разговора просил выдать ему (ФИО1) вышеуказанный изъятый товар, рассказал о причинах произошедшего по вине других людей «перевесе» товара. На это ФИО3 разъяснил ФИО1 какие действия в отношении изъятого товара были совершены и какие планировались, сообщил о возбужденном по указанному факту деле об административном правонарушении, разъяснил, что процедура возврата товара может занять довольно длительный период – около месяца, а возможно и дольше, так как дело об административном правонарушении должно рассматриваться судом. В ответ ФИО1 стал предлагать ФИО3 решить вопрос с получением изъятого товара «без суда», говорил, что опасаться его (ФИО1) ему (ФИО3) не следует, так он его «не подставит», обещал отблагодарить ФИО3, намекая тем самым на готовность дать ФИО3 взятку. Затем ФИО1 по собственной инициативе предложил ФИО3 за возврат изъятого товара 30000 рублей, хотел получить от ФИО3 ответ, согласен ли тот на такие условия. После этого ФИО1 сходил в свой автомобиль, стоявший у таможенного поста МАПП «Бурачки», где взял 30000 рублей (на момент передачи ему этой взятки ФИО3 ещё суммы взятки не знал) и вернулся с ними в кабинет ФИО10, где положил их на стол ФИО3, то есть дал ФИО3 взятку за то, чтобы забрать изъятый сотрудниками таможни товар. Тогда же он и другие сотрудники отдела противодействия коррупции беседовали с ФИО13 и ФИО1 о цели совершённых ФИО1 действий. ФИО1 сообщил, что он и ФИО13 прибыли на таможенный пост МАПП «Бурачки» с целью «забрать» изъятый сотрудниками таможни вышеуказанный товар, для чего, а именно за «ускорение» процесса получения этого товара он давал ФИО3 взятку. Со слов ФИО1 он при этом действовал в интересах своей компании ООО «Скиф», чтобы каким-то образом (каким он не уточнял) «минимизировать» понесённые в связи с изъятием при вышеуказанных обстоятельствах и по вышеуказанной причине части товара «потери». Из пояснений ФИО1 следовало, что решение о передаче взятки ФИО3 он принимал единолично, когда из беседы с ФИО3 понял, что момент передачи ему изъятого товара откладывает на неопределенное время, так как решение о выдаче изъятого товара будет приниматься судом по результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении перевозчика. ФИО13 всего изложенного не подтверждал, но и не отрицал. Размер взятки был равен половине штрафа, который мог быть назначен перевозчику за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Также ФИО1 говорил, что стоимость изъятого товара составляла 60000 рублей, то есть была штрафу. В общем он привязывал размер взятки к размеру штрафа и стоимости изъятого товара и в итоге у него получилась сумма взятки 30 000 рублей. О совершении по отношению к ФИО1 каких-либо провокационных действий со стороны ФИО3, о вымогательстве у него взятки ФИО3, либо создании ФИО3 условий, которые подтолкнули его на дачу взятки, ни и ФИО1, ни ФИО13 не заявляли;

- показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является генеральным директором ООО «Скиф» и общество осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, д. Горбунки, Орлинская зона, здание 37, который совпадает с юридическим адресом организации. Пояснил, что основным видом деятельности ООО «Скиф» является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительным – производство прочей мебели и торговля оптовая неспециализированная. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом ООО «Скиф» осуществило отгрузку (отправку) товара (плит ДСП, покрытых пластиком и кромочного пластика), количество не помню, в адрес UAB «Selerta». Международная перевозка товара из Российской Федерации в Литовскую Республику осуществлялась перевозчиком, как он теперь знает –ИП ФИО6. По факту передачи товара перевозчику, как обычно, была оформлена товарно-транспортная накладная. Тогда же в августе 2021 года автомобиль перевозчика с вышеуказанным грузом столешниц («плиты ДСП, покрытые пластиком») и кромочного пластика прибыл на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни. В ходе проведённого таможенного досмотра, выявлено превышение веса, перемещаемого перевозчиком вышеуказанного товара почти на одну тонну, в сравнении с весом, указанным товаросопроводительных документах. В результате этот «лишний» товар (точнее товар весом около одной тонны) был изъят сотрудниками таможни и оставлен на т/п МАПП «Бурачки», а автомобиль перевозчика с остальным товаром убыл к получателю. Тогда же на указанный пост по собственной инициативе с неизвестной ему целью выехали двое работников ООО «Скиф»: ФИО1 и ФИО13, где на таможенном посту МАПП Бурачки были задержаны за дачу взятки начальнику вышеуказанного поста. Причины, по которым ФИО1 дал взятку сотруднику таможенной службы, ему неизвестны, как и обстоятельства произошедшего. Пояснил, что ФИО1 как работника ООО «Скиф» он может охарактеризовать только с положительной стороны, как исполнительного, грамотного сотрудника; 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами в их совокупности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н, а также обнаружены и изъяты находившиеся в конверте денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 6 штук: МС 82692

<

адрес>7 еч 95409

<

адрес>1; ВЛ 94244

<

адрес>4 и диктофон марки «SONY» (том 1 л.д. 86-89, 91-95);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н, денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 6 штук: МС 82692

<

адрес>7 еч 95409

<

адрес>1; ВЛ 94244

<

адрес>4 соответствуют по способу изготовления и качеству продукции, выпускаемой предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России (том 4 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт и денежные средства в размере 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 6 штук: МС 82692

<

адрес>7 еч 95409

<

адрес>1; ВЛ 94244

<

адрес>4, которые были переданы ФИО1 начальнику таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 в качестве взятки и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н. По результатам осмотра указанный конверт и денежные средства признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 173-174, 180-181);

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного на экспертизу диктофона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н, установлены два аудиофайла в явном виде, девятнадцать ранее удаленных аудиофайлов. Указанные файлы записаны на оптический диск с обозначением вокруг посадочного отверстия «сVO407234567A01» (том л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с обозначением вокруг посадочного отверстия «сVO407234567A01»с аудиофайлом под наименованием Z0000007, полученный в ходе проведения в отношении изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н, диктофона марки «SONY» экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра указанного оптического диска зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3, свидетельствующий о совершении ФИО1 передачи ФИО3 взятки в размере 30000 рублей. По результатам осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 153-159, 160-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диктофон марки «SONY», принадлежащий ФИО3, который был им использован при встрече в ФИО1 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н. На данный диктофон был зафиксирован диалог между ФИО1 и начальником таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3, в ходе которого ФИО1 передал ФИО3 взятку в размере 30000 рублей. По результатам осмотра указанный диктофон признан вещественным доказательством. (том 4 л.д. 162-163, 168-169);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена шумоочистка фрагмента фонограммы в период с 00:00 по 18:10 зафиксированной в аудиоряде видеофайла с именем «2021-08-23», размещенном на оптическом диске DVD-R с надписью«SONNEN», предоставленном сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение». Проведена шумоочистка фрагмента фонограммы в период с 30:26 по 32:16 зафиксированной в аудиоряде видеофайла с именем «2021-08-23», размещенном на оптическом диске DVD-R с надписью «SONNEN», предоставленном сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение». Полученные после шумоочистки файлы записаны на чистый оптический диск «ТDК» (номер на корпусе: «2012 122 М А 2762») (том 4 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиофайлами под наименованиями «ФИО42 фрагмент 00_00_18_10; ФИО42 фрагмент 30_26_32_16» и ФИО42 фрагмент 00_00_18_10; ФИО42 фрагмент 30_26_32_16», полученный в ходе проведения экспертом Северо-Западного филиала (с дислокацией в 

<

адрес>) ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК России фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оптического диска DVD-R с надписью «SONNEN», предоставленного сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра указанного оптического диска зафиксирован состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО1 и начальником таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3, свидетельствующий о совершении ФИО1 передачи ФИО3 взятки в размере 30000 рублей. По результатам осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 138-150, 151-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом под наименованием 2021-08-23, предоставленный сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра указанного оптического диска зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 взятки в размере 30000 рублей. По результатам осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 129-135, 136-137);

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная видео-аудиозапись, предоставленная сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение», содержит разговор трех лиц: работника таможни в форменном обмундировании (ФИО3 (П.) и двух мужчин в гражданской одежде, из которых в основном говорит ФИО1 (М 1).

Тематика разговоров связана с задержанием таможней продукции (ДСП) за нарушение правил провоза.

ФИО1 и его коллега выражают желание вернуть данную продукцию в обход официальных процедур и предлагают ФИО3 посодействовать им в этом за вознаграждение (взятку).

Анализируемая беседа посвящена оценке создавшейся ситуации, обсуждению перспектив выхода из нее, в том числе и не предусмотренных законом.

Изучение коммуникативной активности участников разговоров дало следующие результаты (учитывались только фрагменты разговоров, тематически представляющие интерес с точки зрения поставленных вопросов).

Разговор идет в деловом тоне, коммуниканты (ФИО3 и ФИО1) проявляют примерно равную активность в разговоре. Третий участник разговора (М2) только периодически вставляет в беседу свои реплики и замечания.

Диалоги развиваются в плане обмена репликами, без заметных фрагментов монологического характера.

Коммуникативная инициатива в плане обсуждения темы возврата задержанной продукции (ДСП) принадлежит ФИО1 Он объясняет сложности создавшейся ситуации для работы его фирмы, просит ФИО3 посодействовать ему в разрешении данной ситуации в обход законных процедур.

ФИО3 в основном реагирует на реплики ФИО1 Во фрагменте беседы, где обсуждаются последствия создавшейся ситуации с точки зрения закона, он, в силу своей компетенции, берет инициативу в свои руки и объясняет, что должно произойти.

После предложения ФИО1 о разрешении ситуации в обход закона ФИО3 констатирует, что это нарушение закона, что это может иметь последствия для его карьеры. Оба участника беседы выражают свои опасения и описывают свои эмоции как страх.

Оба участника разговора активны в равной мере. Инициатором разговора является ФИО3 (П): он приглашает ФИО1 (Ml) и мужчину, сопровождающего его (М2), в кабинет и предлагает представиться.

ФИО3 внимательно выслушивает ФИО1 и информирует его, что протокола нет, но он готовит определение по делу об административном правонарушении. При этом, он трижды подчеркивает, что именно он составляет определение, и только после этого будет рассматриваться дело. Он также объясняет ФИО1, что ситуация может закончиться штрафом или конфискацией. После этого ФИО1 переводит разговор на возможность решения данной ситуации без суда, а ФИО3 еще раз напоминает о штрафах и конфискации, т.е. дважды подчеркивает возможный неблагоприятный исход ситуации для ФИО1 После этого ФИО1 переключается на уговоры по поводу взятки.

ФИО1 предлагает ФИО3 разрешить ситуацию с задержанием таможней груза ДСП в обход закона за вознаграждение (взятку) в 30000 рублей. Данное побуждение повторяется им несколько раз в разной форме, сопровождается уговорами, поскольку ФИО3 опасается нарушать закон, так как осознает, что это может грозить последствиями для его карьеры. ФИО1 пытается найти точки соприкосновения с ФИО3, ссылается на то, что он бывший офицер (также как и его работники, которым надо кормить семьи), что вынужден доверять ему, что тоже опасается последствий дачи взятки.

В конце концов ФИО3 поддается на уговоры (или делает вид, что соглашается). Момент передачи взятки на записи не зафиксирован.

ФИО1 (Ml) побуждает ФИО3 (П) решить дело за взятку, прибегая к уговорам и демонстрируя доверительное отношение.

Лингвистические признаки зависимого положения кого-либо из участников разговора от другого участника имеются.

В силу характера ситуации ФИО3 является должностным лицом, от которого зависит то, как будет развиваться ситуация с задержанием груза ДСП. ФИО1 является просителем, и это ставит его в зависимое положение от ФИО3 Данное соотношение проявляется в разговоре: ФИО1 использует речевые жанры просьбы, уговоров, подбирает аргументы, которые могли бы оправдать нарушение закона в глазах собеседников (необходимость поддерживать производство, платить зарплату работникам, которые кормят свои семьи, ссылается на высокий рейтинг продукции и в целом честные методы работы).

ФИО3 ссылается на свой статус, говорит, что он офицер, имеет долг перед Родиной, ему трудно идти на нарушение закона. Осознание незаконности действий, чувство страха несколько уравнивает положение обоих участников беседы, объединяет их.

ФИО3 (П) сразу занимает место напротив ФИО1 (Ml), что ясно дает понять, что он занимает позицию «начальника», т.е. решение ситуации зависит от него. Он также подчеркивает это вербально, трижды повторяя, что определение составляет он, и рассмотрение дела зависит от него.

ФИО1 соглашается с распределением ролей, принимает на себя роль «просителя», проявляя заинтересованность: он наклоняется корпусом в сторону ФИО3; демонстрирует развернутые навстречу собеседнику руки, что является знаком открытости; опирается на стол широко расставленными руками, что означает призыв выслушать, так как ему есть что сказать и предложить. Он также подтверждает это вербально, говоря о доверии и предлагая решить вопрос взяткой, называя это «благодарностью».

Когда ФИО1 поднимает тему возможности решить ситуацию без суда, проявляя уважительное отношение, ФИО3 кладет руки на стол, соединяя пальцы наподобие купола – это кроме уверенности означает доверительность отношений, но также и некоторое превосходство. Он также наклоняется корпусом в сторону собеседника, что означает заинтересованность.

Судя по содержанию анализируемого диалога, ФИО1 является лицом, которое желает дать взятку работнику таможни ФИО3 за то, чтобы разрешить ситуацию с задержанием груза ДСП в обход предусмотренных законом процедур. ФИО1 инициирует разговор о разрешении ситуации без суда, уговаривает ФИО3 пойти ему навстречу, аргументируя это необходимостью поддерживать производство, платить зарплату работникам, указывает на то, что они оба офицеры и т.д.

В качестве «благодарности» ФИО1 предлагает 30000 рублей.

На сомнения и опасения ФИО3 ФИО1 отвечает настойчивыми уговорами, пытается найти общие точки (признается, что тоже опасается последствий, говорит о вынужденном доверии, ссылается на то, что тоже является офицером и т.д.) Учитывая содержание и контекст разговоров между ФИО3 и ФИО1, можно сделать вывод о том, ФИО1 являлся лицом, желающим дать взятку ФИО3

Взаимоотношения ФИО3 и ФИО1 определяются ситуацией, по поводу которой они встретились. Они не были знакомы до данного разговора. Вначале беседа носит официальный характер. Затем ФИО1 начинает искать точки сближения с ФИО3 В конце разговора беседа уже имеет боле непринужденный характер, ФИО1 даже допускает непечатные выражения.

ФИО1 стремится построить хорошие отношения с ФИО3 во время разговора, заинтересован в сближении. ФИО3 вначале придерживается официального дискурса, затем идет на сближение, предлагает называть себя по имени.

Лингвистические признаки негативных, неприязненных отношений в разговоре отсутствуют.

Характер взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1 можно охарактеризовать как доверительный; психологические признаки неприязненных отношений между ними отсутствуют.

Лингвистические признаки маскировки обсуждаемых тем, судя по содержанию анализируемого диалога, имеются.

В ходе разговора ФИО1 намекает на то, что готов вознаградить ФИО3 за разрешение ситуации вне законного порядка, говоря о «сумочке в машине», очевидно, намекая на то, что в ней находятся деньги; в дальнейшем называет факт дачи взятки «благодарностью».

Маскировка обсуждаемых тем присутствует частично, поскольку ФИО3 (П) называет сумму в 30 000. При этом ФИО1 (Ml) говорит о «сумочке в машине» и «благодарности», что также дает представление о деньгах.

В анализируемом разговоре есть лингвистические признаки того, что его участники осознают, что совершают незаконные действия. ФИО3 констатирует, что само обсуждение возможности разрешить данную ситуацию в обход судебных процедур выходит за рамки закона. Такой ход дела может негативно повлиять на его карьеру, противоречит его служебным обязанностям и долгу.

Оба участника диалога признаются, что испытывают чувство страха, опасения, занимаясь разрешением ситуации вне рамок закона.

Оба собеседника - ФИО3 (П) и ФИО1 (Ml) - понимают, что совершают заведомо незаконные действия, что проявляется на вербальном уровне. ФИО3 прямо заявляет, что рискует своим положением и должностью. В этой части разговора также заметны невербальные признаки нервозности со стороны ФИО3: локти поставлены на стол, образуя пирамиду, вершина которой - кисти рук, расположенные прямо перед ртом.

ФИО1 выражает понимание и говорит о доверии, «благодарности» (в контексте разговора понятно, что речь идет о деньгах), хотя и опасается провокации со стороны ФИО3 (том 4 л.д. 52-75); 

- заключением повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеозаписи, предоставленный сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение», было выявлено 13 тем разговоров: ФИО1 рассказывает о причинах перевеса груза; ФИО3 рассказывает о действиях таможни в связи выявленным перевесом груза и возможных вариантах развития событий; обсуждение альтернативных вариантов решения вопроса («без суда», «здесь штраф оплатить»); обсуждение рисков, страхов, степени доверия и понимания между собеседниками в случае альтернативных вариантов решения вопроса; обсуждение суммы, которую ФИО1 готов заплатить ФИО3; ФИО1 рассказывает об имеющихся трудностях на предприятии (невысокие зарплаты, необходимость работникам растить детей и т.д.); ФИО1 рассказывает о своем негативном опыте взаимодействия с правоохранительными органами; ФИО1 рассказывает о своих будущих действиях после возвращения на работу; ФИО1 уточняет, согласен ли ФИО3 на получение денег и какие его дальнейшие действия; ФИО1 высказывает опасения «подставы» со стороны ФИО3; обсуждение необходимости сходить за документами и как это сделать; обсуждение, какие еще вопросы могут быть решены после возвращения ФИО1; ФИО3 предлагает разобраться с документами. В разговоре ФИО3 и ФИО1 обоюдно активны, что проявляется в диалоге, т.е. последовательном чередовании стимулирующих и реагирующих реплик. ФИО1 является инициатором 10 тем разговора, в том числе тем «обсуждение альтернативных вариантов решения вопроса («без суда», «здесь штраф оплатить»)», «обсуждение суммы, которую ФИО1 готов заплатить ФИО3», «ФИО1 уточняет, согласен ли ФИО3 на получение денег и какие его дальнейшие действия»; в течение записи произносит 16стимулирующих реплик (вопросительные и побудительные предложения). ФИО3 является инициатором 3 тем разговора, в течение записи произносит 20 стимулирующих реплик, половина из которых носит реагирующий, уточняющий характер. Таким образом, ФИО1 играет ведущую роль в разговоре.

Оба участника разговора высказывали побуждения к совершению, каких-либо действий, предложения в адрес собеседника. ФИО1 высказывает 14 побуждений, 6 из них имеют форму предложения: может, мы решим оперативно» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «может быть, штраф оплатить» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «может, покушать»; «мы с вами без всяких технических отделов порешаем» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «я бы лучше Вас послушал» (при обсуждении суммы, которую ФИО1 готов заплатить ФИО3); «скажите, если что» (при обсуждении суммы, которую ФИО1 готов заплатить ФИО3); 4 из них имеют форму просьбы: «если можно, мы с удовольствием» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «мне бы хотелось, чтобы мы с вами к решению пришли» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «надо решить сегодня» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «а можно еще решить вопрос...?» (при обсуждении, какие еще вопросы могут быть решены после возвращения ФИО1); Также ФИО1 задает 4 инициирующих вопроса, которые играют роль побуждений: «Есть другие варианты?» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «Какие-то другие есть (далее неразборчиво)?» (при обсуждении альтернативных вариантов решения вопроса); «Договорились?» (при обсуждении суммы, которую ФИО1 готов заплатить ФИО3); «Какие наши действия?» (при обсуждении необходимости сходить за документами и как это сделать). ФИО3 высказывает 8 побуждений, 4 из них имеют форму предложения: «давайте представимся»; «давайте я вам дам человека» (при обсуждении необходимости сходить за документами и как это сделать); «давайте сходите за документами» (при обсуждении необходимости сходить за документами и как это сделать); «сходите» (при обсуждении необходимости сходить за документами и как это сделать); «давайте по документам разберемся» (тема «ФИО3 предлагает разобраться с документами»); 1 из них имеет форму требования: «чтобы не было никаких вопросов» (тема «ФИО3 предлагает разобраться с документами»); 1 из них имеет форму просьбы: «дайте справочник» (тема «ФИО3 предлагает разобраться с документами»).Также ФИО3 задает 1 инициирующий вопрос, который играет роль побуждения: «Как Вы считаете, как нужно?» (при обсуждении суммы, которую ФИО1 готов заплатить ФИО3).

Признаки зависимого, подчиненного поведения собеседников друг от друга не выявлены.

Выявлены следующие психолингвистические и/или психологические признаки маскировки обсуждаемых тем: использование ФИО1 слов «еще что-то», «какие-то другие» без прямого предложения денег; замена слов жестами (31-я минута видеозаписи); использование ФИО3 слова «документы», как указание, что должен принести ФИО1

Выявлены психолингвистические и/или психологические признаки понимания участниками совершения заведомо незаконных действий: ссылка ФИО3 на видеокамеры; прямое указание ФИО3 на то, что он должностное лицо, что ему страшно, что он несет ответственность как реакция на предложение ФИО1 решить вопрос «на месте»; высказывание ФИО1 опасения о «подставе», о страхе, о доверии; маскировка обсуждаемых тем.

Признаки провокационных действий со стороны ФИО3 не выявлены (том 4 л.д. 81-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании у начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СЗФ ПАО «Мегафон». 

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонент связывался с абонентским номером +№ и +№, которым пользуется ФИО13 По результатам осмотра, указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 183-185, 186-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выдача наличных денежных средств с банковской карты на имя ФИО1 № в размере 70000 рублей, а также списание соответствующей суммы со счета на имя ФИО1 №. По результатам осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 190-191, 192-193);

- копией уведомления о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 составил вышеуказанное уведомление на имя начальника Псковской таможни о факте склонения его представителем ООО «Скиф» ФИО37 к совершению коррупционного правонарушения в ходе личной встречи. Время составления данного уведомления 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении перевозчика ИП ФИО12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 122-128);

- копией акта таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар отправленный отправителем ООО «Скиф», перемещаемый транспортным средством – седельный тягач марки «RENAULT», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № и в результате анализа рентгеновского изображения и товаросопроводительных документов есть основание предполагать о наличии несоответствий (том 1 л.д. 148-152);

- копией акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен товар отправленный отправителем ООО «Скиф», перемещаемый транспортным средством – седельный тягач марки «RENAULT», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № и в результате которого установлено несоответствие товаросопроводительных документов о фактического веса брутто на 987,476 кг (том 1 л.д. 154-164);

- копией приказа о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника производственного участка ООО «Скиф» (том 1 л.д. 205);

- копией трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор заключен между ООО «Скиф» и ФИО1 на неопределенный срок (том 1 л.д. 206-207);

-копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому ООО «Скиф» и UAB «Selerta» заключили вышеуказанный договор о поставке товаров (том 1 л.д. 238-244);

-копией постановления по делу об административном правонарушении Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчик ИП ФИО12 признана виновной в совершении админ6истративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.10КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – столешниц – плит ДСП, покрытых пластиком весом 987,476кг (том 4 л.д. 227-228);

- копией приказа Министерства финансов РФ ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165);

-копией должностной инструкции начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, утвержденной начальником Псковской таможни генерал-майором таможенной службы ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ №.2/16, согласно которой начальник таможенного поста помимо прочего, наделен полномочиями по организации и ведению борьбы с преступлениями и административными правонарушениями в области таможенного дела, принятию мер в целях их своевременного выявления; принятию мер в целях возбуждения в установленном порядке и установленных случаях дел об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях, осуществлению контроля за производством по делам об административных правонарушениях на таможенном посту, обеспечению соблюдения законности должностными лицами таможенного поста при осуществлении данной деятельности; рассмотрению от имени таможенного органа дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, в пределах своей компетенции в соответствии с КоАП РФ и принятию по ним процессуальных решений; осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции таможенного поста, направлению в установленном порядке ответов заявителям (том 1 л.д. 166-182);

Материалами оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение»:

- рапортом на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОПК Псковской таможни ФИО33 получена информация о возможном склонении представителями ООО «Скиф» начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3 к совершению коррупционного правонарушения (том 1 л.д. 117);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОПК Псковской таможни ФИО33 принято решение о проведении в отношении представителя ООО «Скиф» ОРМ «Наблюдение» на территории таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н (том 1 л.д. 118);

Исследованными в судебном заседании: 

- оптическим диском, «ТDК» (номер на корпусе: «2012 122 М А 2762»), предоставленным сотрудниками отдела по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления Псковской таможни, с записью ОРМ «Наблюдение»,, содержащим запись беседы между ФИО3 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ФИО3, в ходе которой ФИО1 передает ФИО3 денежные средства, признанным вещественным доказательством (том 4 л.д. 136-137); 

- оптическим диском DVD-R с надписью «SONNEN», полученным в ходе фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим запись беседы между ФИО3 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника поста ФИО3, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г.

<

адрес>, д. Бурачки, признанным вещественным доказательством (том 4 л.д. 151-152);

- оптическим диском, с обозначением вокруг посадочного отверстия «сVO407234567A01», содержащим файлы, извлеченные из диктофона ФИО3 с записью беседы между ФИО3 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника поста ФИО3, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г.

<

адрес>, д. Бурачки, признанным вещественным доказательством (том 4 л.д. 160-161); 

- бумажным конвертом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия в служебном кабинете начальника поста, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г.

<

адрес>, д. Бурачки, в котором находились изъятые денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 6 (шесть) штук, имеющие серии и номера: МС 82692

<

адрес>7 еч 95409

<

адрес>1; ВЛ 94244

<

адрес>4, признанным вещественным доказательством (том 4 л.д. 180-181); 

- оптическим диском с детализацией с абонентского номера №, предоставленного СЗФ ПАО «Мегафон», принадлежащего Псковской таможне и находящегося в пользовании начальника МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 созванивались, ФИО3 с указанного абонентского номера, ФИО13 с принадлежащего ООО «Скиф» №, и с личного абонентского номера №, признанным вещественным доказательством (том 4 л.д. 186-187); 

- сопроводительным письмом (том 4 л.д.189) и оптическим диском белого цвета со сведениями о движении денежных средств по счетам на имя ФИО1, предоставленные ПАО Сбербанк России, в том числе по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которого ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № была произведена выдача наличных денежных средств в размере 70 000 рублей, признанными вещественными доказательствами (том 4 л.д. 192-193). 

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании, указанные выше, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их полученными законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречащими друг другу, не вызывающими сомнений, в связи с чем указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. 

Доказательства в целом согласуются между собой. Объективность всех, указанных выше в приговоре заключений специалистов и экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертизы по уголовному делу проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключений специалистов и экспертов не установлено, выводы, изложенные заключениях специалистов и экспертов мотивированы, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства исследований и экспертиз специалисты и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Суд доверяет показаниям всех свидетелей, представленных стороной обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Исследованные в суде протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом. 

Суд признает законным проведение сотрудниками ОВД ОПК Псковской таможни оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, то есть при наличии сведений о причастности ФИО1 к коррупционной деятельности. Соответствующие результаты оперативно розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 вышеуказанного умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, установлено в ходе судебного разбирательства, о чем, в том числе, свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 выражал явное желание вернуть изъятую продукцию в обход официальных процедур с минимизацией потерь, поскольку штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 УК РФ предусмотрен порядка 60 т.р., и просил ФИО3 посодействовать ему в этом за вознаграждение (взятку). ФИО1 объясняет ФИО3 сложности создавшейся ситуации для работы его фирмы, просит ФИО3 посодействовать ему в разрешении данной ситуации в обход законных процедур, предрасполагает последнего к себе, рассказывая о своей жизни и работе, кроме этого явно выражается дача взятки тем, что ФИО1 предлагает ФИО3 поужинать за территорией таможенного поста, говорит в ходе беседы, чтобы ФИО3 не боялся, и говорит о том, что его отблагодарит, что подразумевает под собой дачу взятки, что полностью подтверждается заключением экспертов №пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно показаниями свидетеля ФИО3 

Также у суда не возникает сомнений в том, что ФИО3, занимавший должность начальника таможенного поста МАПП Бурачки, являлся должностным лицом таможенной службы, а его действия, связанные с не возбуждением административного дела по факту перевеса по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и возвращением изъятого товара, составившего перевес, были заведомо незаконными. Данные выводы суда основываются на анализе сведений, содержащихся в копии приказа Министерства финансов РФ ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Псковской таможни, согласно которой он на постоянной основе обладал функциями представителя власти, а совершенные им действия носили заведомо незаконный характер.

Кроме этого, как установлено материалами уголовного дела ООО «Скиф» является декларантом изъятого товара, то есть собственником, ФИО1 является представителем ООО «Скиф» и поэтому имеет прямую заинтересованность в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности перевозчика (у которого имелась доверенность от ООО «Скиф»), а также в возвращении изъятого товара (плит ДСП). 

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 представленный государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области за №пр-2021о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», 

<

...> м. северо-западнее, д. б/н, передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение дела об административном правонарушении №, возбужденным по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку он не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а является служебным документом, не обладающим признаками доказательств, закрепленными в статье 74 УПК РФ.

Оснований для признания каждого из приведенных выше представленных в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном статьей 235 УПК РФ, судом не установлено.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты: 

- показания подсудимого ФИО1, о том, что он приехал к начальнику таможенного поста из 

<

адрес> в Себежский район по приглашению самого ФИО3, с которым общался только ФИО13 по средствам мобильной связи, для выяснения причин задержки перевозимого от ООО «Скиф» груза – плит ДСП. Считает, что на дачу взятки его спровоцировали, утверждает, что ФИО3 сам назвал сумму в размере 30 000 рублей, после чего ФИО1 сходил через таможенный пост в сопровождении сотрудника таможни в свой автомобиль, где взял деньги в сумме 30 000 рублей предназначающиеся его работникам и в последствии положил их на стол в кабинете ФИО3 Также сообщает, что он считал, что данные деньги не взятка, а оплата административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 УК РФ. Кроме того указывает, что ФИО3 в силу своих должностных полномочий уже не мог повлиять на исход дела в виде возвращения товара и не привлечения к административной ответственности, поскольку документы о привлечении ИП ФИО6 уже были составлены и внесены в систему;

- показания свидетеля ФИО13, который дал показания полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и дополнил, что их с ФИО1 на таможенный пост МАПП Бурачки пригласил ФИО3, на дачу взятку ФИО1 спровоцировали. 

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства, исследованные судом по инициативе стороны защиты, получены законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они признаются допустимыми, относимыми и достоверными, за исключением показаний подсудимого в указанной части. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО13, в указанной части, с точки зрения достоверности и с учетом совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, согласующимися между собой, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО35, ФИО33, ФИО14, из содержания которых следует, что желание о приезде на таможенный пост МАПП Бурачки изъявил звонивший (представитель ООО «Скиф» - ФИО13, который работает в указанном обществе совместно с ФИО1), ФИО3 сообщил о том, что будет на таможенном посту до 20 часов вечера. 

В ходе общения с ФИО3 ФИО1 и ФИО13 явно выражают желание вернуть изъятую продукцию, составившую перевес в обход официальных процедур и предлагают ФИО3 посодействовать им в этом за вознаграждение (взятку).

После предложения ФИО1 о разрешении ситуации в обход закона ФИО3 констатирует, что это нарушение закона, что это может иметь последствия для его карьеры.

В ходе общения ФИО1 намекает на то, что готов вознаградить ФИО3 за разрешение ситуации вне законного порядка, говоря о «сумочке в машине», очевидно, намекая на то, что в ней находятся деньги, а в дальнейшем называет факт дачи взятки «благодарностью».

ФИО3 в свою очередь полагает, что за сумочкой в машину ФИО1 и ФИО13 необходимо сходить за документами в отношении изъятого груза. 

Сумма в размере 30 000 рублей, озвученная ФИО3 не является суммой взятки, как указывает ФИО1, а только лишь подведением итогов того, что сумма штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляет 60 000 рублей, а половина от этой суммы путем вычитания составляет 30 000 рублей. 

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются соединениями между абонентами, согласно которым ФИО3 позвонил на абонентский номер ФИО13 с целью выяснения претензионных моментов, а в последующем имеются телефонный звонки с абонентского номера ФИО13 на абонентский номер ФИО3, что также свидетельствует о заинтересованности ФИО1 находящегося с ФИО13 в даче взятки должностному лицу с целью получения своей выгоды путем незаконных действий.

Данные обстоятельства подтверждается и содержанием видеозаписей и аудиозаписей, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый осознает, что перед ним находится должностное лицо – начальник таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 Д.Е. и пытается решить завуалированными разговорами вопрос в свою сторону, путем склонения ФИО3 к получению от него взятки. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО3, согласовывающихся с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 следует, что на момент исследуемых событий – ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) было известно о том, что материалы административного производства собраны, но в базу данных не занесены, то есть сам ФИО3 полагал, что по своей сути административное производство путем присвоения регистрационного номера не возбуждено, о чем по телефонной связи и в ходе разговора сообщил ФИО1 и ФИО13 Кроме этого, на вопросы сторон ФИО3 сообщил, что в связи с его должностными полномочиями он мог принять незаконные меры способствующие не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, а также в скором возвращении ФИО1 изъятого товара (плит ДСП). 

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующее содержание показаний подсудимого ФИО1, по мнению суда, обусловлено выбранным им способом защиты в целях формирования для себя наиболее выгодной позиции по делу с учетом фактических обстоятельств произошедшего. 

В связи с этим, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО13 в указанной части, суд признает недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что совершение ФИО1, инкриминируемого ему преступления, спровоцировано действиями сотрудников ОВД ОПК Псковской таможни, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а также действиями ФИО3 в отношении подсудимого, являются не основанными на материалах уголовного дела, свидетельствующими о том, что возникновение умысла ФИО1, направленного на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, не связано с действиями сотрудников, осуществлявших ОРД, поскольку ФИО1, согласно исследованным материалам уголовного дела, предпринял к совершению преступления соответствующие меры, такие как скорейший приезд из 

<

адрес> на МАПП «Бурачки», подготовил деньги в сумме 70 000 рублей, которые находились в его автомобиле в конверте, просил ФИО3 выйти за территорию таможенного поста МАПП Бурачки, уговорами просил ФИО3 помочь решить ему вопрос с не привлечением к административной ответственности перевозчика и возвращением товара, путем подсчета придя в ходе разговора к сумме 30 000 рублей, равной ровно половине сумме штрафа за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии со статьями 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений статей 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. 

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО13 и ФИО1 к совершению противоправных действий, связанных с дачей взятки, для проверки которых было проведено оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение». В результате проведения оперативных мероприятий была подтверждена данная информация и установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, а также наличие у них самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение ФИО1 к совершению преступления, судом установлено не было. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях указанных выше лиц, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо сведений о том, что сотрудники таможни или полиции либо лица, участвующие в проведении ОРМ, склоняли либо подстрекали ФИО1 к совершению преступления, не имеется. 

Формирование умысла ФИО1 на совершение преступления без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, подтверждается, в том числе, исследованным в судебном заседании разговором между ФИО1 и ФИО3 в день дачи взятки, в ходе которого ФИО1 предлагает последнему денежные средства за не привлечение перевозчика к административной ответственности и возврат изъятого груза.

Достоверно зафиксированные фразы ФИО1 «Есть другие варианты? Мы можем это не пускать никуда… решить здесь», «Может штраф оплатить или еще что-то там», «А какие-то другие моменты есть?», «Ну мы с Вами без всяких юридических моментов порешаем…», «Я бы лучше Вас отблагодарил», «давайте мы с Вами может, не здесь встретимся, сообразим с Вами что-то. Покушать, я тоже не кушал с утра» в общем контексте разговора свидетельствуют о намерении и об умысле ФИО1 на дачу взятки ФИО3, который возник у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел оплатить половину суммы штрафа в размере 30 000 рублей, находясь в кабинете начальника таможенного поста МАПП Бурачки, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый в момент разговора с ФИО3 располагал сведениями о невозбужденном деле об административном правонарушении, данные доводы полностью противоречат материалам уголовного дела. 

Как установлено материалами уголовного дела в начале встречи ФИО1 с ФИО3 четко дает понять последнему, что он приехал к нему для решения вопроса, выражающегося в не привлечении перевозчика задержанного груза к административной ответственности и скорейшего возвращения груза, ссылаясь на то, что готов в настоящее время пригнать автомобиль, чтобы забрать плиты ДСП, хранящиеся на складе МАПП Бурачки. 

При этом ФИО1 хоть и не взял с собой в кабинет к ФИО3 денежные средства, оставив их в своем автомобиле, он имел нужную сумму при себе, а также конверт в который положил деньги, но при этом снял данные денежные средства со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исследованная в судебном заседании информация ПАО «Сбербанк России». 

Вопрос о передаче денег первым поднимает именно ФИО1, говоря о том, что они у него в машине и ему нужно за ними сходить. 

Следовательно, на основании изложенного необходимо сделать вывод о том, что инициатива передать денежные средства за разрешение вопроса о не привлечении перевозчика задержанного груза к административной ответственности и скорейшего возвращения груза, исходила именно от ФИО1, его намерение возникло не из-за каких-либо действий сотрудников правоохранительных органов или участвующего в ОРМ лица - ФИО3

Действия, направленные на создание видимости разрешения обозначенного вопроса, состоящие в якобы в готовности принять денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 рублей, были совершены ФИО3 после проявления подсудимым ФИО1 инициативы дать взятку, в связи с чем не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Помимо этого, заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы №пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которых являлись указанные видеозапись и аудиозапись, установлено аналогичное смысловое содержание состоявшихся разговоров, а также констатировано, что эти разговоры свидетельствуют о том, что ФИО1 и его коллега выражают желание вернуть изъятую продукцию в обход официальных процедур, и предлагают ФИО3 посодействовать им в этом за вознаграждение (взятку). После предложения ФИО1 о разрешении ситуации в обход закона ФИО3 констатирует, что это нарушение закона, что это может иметь последствия для его карьеры. ФИО1 (Ml) побуждает ФИО3 (П) решить дело за взятку, прибегая к уговорам и демонстрируя доверительное отношение. В качестве «благодарности» ФИО1 предлагает 30 000 рублей. Признаки провокационных действий со стороны ФИО3 не выявлены.

Видеозапись, полученная в рамках ОРМ и аудиозапись, полученная посредством изъятия ее с диктофона ФИО3, свидетельствуют о побуждении ФИО1 передать взятку начальнику таможенного поста МАПП Бурачки ФИО41 ФИО43 побуждения является ФИО1, поскольку спрашивает про деньги и выражает намерение отблагодарить, предлагает выйти за территорию поста, а после отказа ФИО3 выйти за территорию поста, сообщает о необходимости сходить в машину и вернуться обратно. 

Сомнений в отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны проводивших оперативно-розыскные мероприятия сотрудников, а также лица участвующего в проведении ОРМ – ФИО3 по отношению, как к ФИО13, так и к подсудимому ФИО1, у суда не имеется. 

Умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий сформировался у подсудимого еще до проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, что находит свое объективное подтверждение, в том числе, в протоколах осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защитника Зиновьевой С.Ф., согласно которым факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 не зафиксирован, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, который показал, что, действительно, передал ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, положив их под стопку бумаги в конверте, тем самым сокрыв их от иных лиц. 

Не может вызывать сомнения в достоверности результатов ОРМ факт отсутствия в уголовном деле сведений о том, при помощи какого именно технического средства осуществлялась запись видео, на какой именно носитель она осуществлялась, поскольку, согласно статье 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанные сведения составляют государственную тайну и не подлежат разглашению и могут быть разглашены исключительно в случае вынесения соответствующего постановления руководителем органа, осуществляющего ОРД. 

Вывод стороны защиты о том, что умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу стороной обвинения не доказан, при этом, действия подсудимого могли быть обусловлены желанием заплатить штраф в половинном размере, вместо 60 000 рублей – 30 000 рублей на таможенном посту, носит предположительный характер, и никак не коррелируется с обстоятельствами исследуемого события, установленными по делу. 

Таким образом, указанные действия ФИО1, не могут расцениваться, как действия, совершенные в рамках правового поля, установленного действующим законодательством. 

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО39, ФИО35, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО3, протоколами осмотров вещественных доказательств и иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против интересов государственной службы и подрывает законность функционирования таможенной службы Российской Федерации, а также дача взятки должностному лицу является коррупционным преступлением. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием у него хронического заболевания – «сахарный диабет второго типа» (том 5 л.д. 168). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, не судим, по сведениям СПб ГБУЗ «Государственный психоневрологический диспансер 

<

адрес>» и СПб ГБУЗ «Государственная наркологическая больница» на лечении не находился, на диспансерном наблюдении не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО «Скиф» характеризуется положительно. 

Санкция части 1 статьи 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерен тяжести содеянного. 

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, данное преступление отнесено УК РФ к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, совершено с прямым умыслом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, «ТDК» (номер на корпусе: «2012 122 М А 2762»), полученный в ходе фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R с надписью «SONNEN» с записью ОРМ «Наблюдение», оптический диск, с обозначением вокруг посадочного отверстия «сVO407234567A01», содержащий файлы, извлеченные из диктофона ФИО3 с записью беседы между ФИО3 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, оптический диск с детализацией с абонентского номера №, предоставленного СЗФ ПАО «Мегафон», сопроводительное письмо и оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам на имя ФИО1, предоставленные ПАО Сбербанк России – хранить при уголовном деле; диктофон марки «SONY», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3 оставить по принадлежности ФИО3

Денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая в количестве 6 (шесть) штук, имеющие серии и номера: МС 82692

<

адрес>7 еч 95409

<

адрес>1; ВЛ 94244

<

адрес>4, переданные на ответственное хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Псковской области, конфисковать в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области л/с 

<

***>) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ// УФК по Псковской области, г. Псков ИНН 

<

***>; КПП 602701001; ОКТМО 58701000; БИК 015805002; кор. счет: 40№ расчетный счет: 03№, код дохода 417 116 03119 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: С.В. Клюшечкина

Приговор не обжалован, 23.08.2023г. вступил в законную силу.