ДЕЛО №2- 67/2020 (2-1801/2019)

№ № УИД 03R-0011-01-2019-002-189-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р., 

с участием прокурора Раимова Д.Л., 

истца ФИО1. его законного представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его законного представителя ФИО4, педагога ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, к ФИО4, действующему в интересах малолетнего сына ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а :

ФИО2, действующая в интересах малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в интересах малолетнего сына ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного повреждением здоровья ее сына ФИО1 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе игры в футбол во дворе дома по 

<

адрес> сын ответчика ФИО3 сильно толкнул сына истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого он упал и получил 

<

данные изъяты>, причинивший тяжки вред его здоровью. После падения Алмаз пролежал 

<

данные изъяты>, никто к нему не подошел, не помог подняться, проводить домой; мальчики смеялись и обзывали «

<

данные изъяты>», Данил ни в тот день, ни в последующем не извинился перед ним. В тот же день они обратились в больницу, ему наложили гипсовую повязку, затем он прошел медицинскую экспертизу. Сын в связи с тяжелым переломом испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания: не мог полноценно учиться, поскольку он левша, самостоятельно одеваться, по ночам боли усиливались, он не мог заснуть; родителям приходилось постоянно его сопровождать, что дополнительно травмировало его морально; после снятия гипсовой повязки Алмазу выдали справку об освобождении от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ, он и после этого испытывал боль в плече и с трудом поднимал руку в течение нескольких недель. Также он получил психологический стресс: если раньше с удовольствием играл с ребятами на улице, то сейчас, увидев в окно ФИО3 во дворе, категорически отказывается выходить играть на улицу. ФИО6 ФИО4 позвонил и принес извинения только через неделю после произошедшего, пообещал возместить причиненный ущерб. После снятия повязки она обратилась к нему в конце сентября о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб., на что он предложил всего лишь 5000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному факту было отказано в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. С учетом характера причиненных сыну физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени вины ответчика, требования разумности, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Законный представитель истца ФИО7, несовершеннолетний истец ФИО1 в присутствии педагога ФИО5 в судебном заседании поддержали иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

ФИО7 пояснила, что у сына было очень тяжелое состояние, был тяжкий вред здоровью по материалу КУСП. В приемном отделении больницы Алмазу было больно, он мучался, плакал. Он левша, была травмирована левая рука, он ничего не мог делать. Когда наложили гипс, он был ограничен в движении, спал в гипсе. Были очень тяжелые нравственные страдания, и в туалет не мог ходить без посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ наложили гипс, ДД.ММ.ГГГГ сняли. После снятия гипса его освободили от физкультуры, он не мог заниматься, подтягиваться, был ограничен физически. Он любит кататься на коньках, боятся, что может упасть и опять получить перелом. В конце ДД.ММ.ГГГГ звонила ответчику, просила 10000 руб., но никаких действий, возмещений со стороны ответчика не было. Спортом заниматься не может, ограничен, поэтому оценили моральный вред в 50000 руб. у сына были боли до Нового года, он жаловался на боли. 

Несовершеннолетний ФИО1 в присутствии педагога пояснил, что он бежал к воротам с мячом, его толкнул Данил, он упал и почувствовал сильную боль 

<

данные изъяты>. Он лежал 

<

данные изъяты>, была сильная боль, сознание не терял, они (мальчики) продолжали играть. Он никому не сказал, что у него болит плечо, не попросил помощи, сам поднялся и пошел домой. Он сказал матери, что болит сильно плечо. Они поехали в приемный покой, где сняли рентген, сказали, что перелом, наложили гипс. Обезболивающее ему не давали, у него были сильные бои примерно неделю. Когда снимали гипс, боли еще были. Сейчас на улице не играет, в футбол не играет, страх остался после этого. С Даниилом не общался, он извинения не принес. На физкультуру ходит. 

Законный представитель ответчика ФИО4, несовершеннолетний ответчик ФИО3 в присутствии педагога ФИО5 иск не признали.

ФИО4 пояснил суду, что узнал о произошедшем, когда вызвали в полицию с ребенком. Узнал бы раньше – сразу бы позвонил, извинился, предложил помощь. Она через некоторое время перезвонила, попросила 10000 руб. компенсации морального вреда. Он спросил, сколько у них на лечение ушло, на что она ответила, что около 5000 руб. Он ей сказал, что готов эту сумму возместить. Сын с 5 лет занимается футболом, и ногу ломал и другие травмы получал, ни к кому претензии не предъявлял, раз любит футбол, должен терпеть. Они играли во дворе добровольно без ограничения в возрасте и без судей, во время игры бьют по ногам, толкаются, отнимают мяч. Если ребенок хочет заниматься футболом, то терпит и ходит. Оценки у сына хорошие, характеристика положительная. После этого случая он запретил ходить туда, он в этот двор не ходит. Проживают в квартире тещи, супруга не работает.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании в присутствии педагога пояснил, что они играли, он (Алмаз) бежал к воротам, он хотел его догнать и отнять мяч, плечом толкнул его и он упал. Он лежал 

<

данные изъяты>, а они играли. Затем он встал, подержал руку и пошел домой, не сказал им, что болит. Узнали, что у него перелом, когда их вызвали в полицию. В школе видел Алмаза, не извинился. 

Прокурор Раимов Д.Л. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. во время игры мальчиков в футбол во дворе дома по 

<

адрес> малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, толкнул малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в результате которого последний упал и получил телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещений, который в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжки вред его здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному постановлению установлен факт получения ФИО1 вреда здоровью от неосторожных неправомерных действий малолетнего ФИО3; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) отказано в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данной статье (ст. 20 УК РФ), в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно медицинским справкам ГБУЗ РБ ИЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. обратился в приемное отделение ИЦРБ с диагнозом «закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, наложен гипс», болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дано освобождение от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, перечисленными доказательствами установлена причинная связь между неправомерными действиями ФИО3 и получением тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем причинение морального вреда потерпевшему (физические и нравственные страдания) предполагается.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его законного представителя, от полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал сильную боль, ему поставили гипсовую повязку, в связи с чем и в связи с полученной травмой он был ограничен в движении, в физической активности, в определенных случаях нуждался в посторонней помощи, не мог полноценно заниматься физическими упражнениями, до сих пору чувствует страх и не может играть в футбол и другие игры во дворе. То есть, в судебном заседании характер полученных нравственных и физических страданий полностью были раскрыты и конкретизированы истцом и его законным представителем.

Законный представитель ответчика ФИО4 извинился перед законным представителем потерпевшего ФИО2, как только узнал о произошедшем, чем частично загладил моральный вред. Но по вопросу размера компенсации морального вреда стороны не достигли соглашения: в сентябре ФИО2 предложила возместить моральный вред в размере 10000 руб., а ФИО4 был согласен возместить лишь 5000 руб., в связи с чем был подан данный иск. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда малолетнему ФИО1 непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено. Также судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. 

Одновременно суд учитывает имущественное положение ответчика и его законного представителя – малолетний самостоятельных доходов не имеет, мать не работает, отец работает и имеет ежемесячный доход в сумме 17241 руб. при наличии 2 несовершеннолетних детей на его иждивении.

Характер физических и нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (неосторожная форма вины со стороны малолетнего ответчика), и индивидуальных особенностей малолетнего потерпевшего, испытавшего физическую и нравственную боль при причинении ему в присутствии других детей телесных повреждений малолетним, который старше его на год и физически его сильнее, длительно находился на лечении и в этот период и в дальнейшем был ограничен в движениях, физической активности, остался страх играть в футбол во дворе как прежде и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью и связанных с ним физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также неосторожной формы вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу истца ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 18000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу истца ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы (расходы по направлению копию искового заявления) - 583.80 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым суд частично удовлетворяет иск. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 18000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб., почтовые расходы - 583.80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 14.01.2020.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова