Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 18 мая 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Гаврюшковой-Рубчевской А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее, ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее, АО «Страховая компания Опора» - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в сумме 333 951 руб., взыскании недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в сумме 200000 руб., утраты автомобилем товарной стоимости в размере 43900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., расходов на эвакуатор в сумме 6000 руб., расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 6385 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2073135,71 руб. за период с 19.10.2017 г. по 27.03.2018 г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 1407286,1 руб., почтовые расходы в сумме 426,60 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 07.08.2016 г. на 54 км а/д Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "BMW" № под управлением З.И.Д., автомобиля "LADA PRIORA" №, под управлением М.М.В., в результате столкновения которых автомобиль"BMW" № продолжил движение и совершил столкновение со стоящим транспортным средством - автомобиль "Renault Duster", г/н №, рядом с которым находился истец ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью и был поврежден автомобиль "Renault Duster", г/н №. ДТП произошло по вине водителя З.И.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». С 19.04.2017 г. к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «СГ «УралСиб». 10.08.2016 г. истец уведомил страховую компанию виновника о произошедшем ДТП. 11.05.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба, приложив все необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля "Renault Duster" состоялся 17.05.2017 г. с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и представителя ответчика АО «Страховая компания Опора». 22.06.2017 г. ФИО3 направил в АО «Страховая Компания Опора» досудебную претензию, не получив ответ от страховой компании, 22.11.2017 г. повторно направил ответчику претензию. Ответы на претензии от АО «Страховая Компания Опора» так и не поступили. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с электронными письмами на официальный сайт страховой компании за разъяснениями. 19.10.2017 г. ФИО1 направил ответчику заявление на страховую выплату за вред, причиненный здоровью, с приложением всех необходимых документов. В ответ на указанное заявление ответчик письменным уведомлением от 13.11.2017 г. сообщил, что приложенная к заявлению медицинская экспертиза в нечитаемом виде и отсутствуют документы из медицинской организации. 19.12.2017 г. все запрашиваемые ответчиком документы были направлены в его адрес и получены им 28.12.2017 г. 

07.12.2017 г. на счет истца от АО «Страховая Компания Опора» поступила сумма в размере 24548,50 коп. 19.12.2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика очередную претензию о несогласии с размером страховой выплаты. Претензия была получена АО «Страховая Компания Опора» 26.12.2017 г. Размер ущерба автомобилю определен истцом на основании заключений Томской независимой оценочной компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster" составила 358 500 руб., утрата товарной стоимости - 43 900 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения независимого эксперта расходы истца составили 9600 руб. На лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья истец понес фактические расходы в виде консультации врача травматолога-ортопеда в сумме 400 руб. и покупки лекарственных препаратов на общую сумму 6785 руб. Общая сумма выплат при причинении вреда здоровью по Закону об ОСАГО с учетом всех повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, составила 200 000 руб.

Ссылаясь на нормативные положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" в связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в сумме 333 951 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммой в размере 24 548,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43900 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в сумме 200 000 руб., расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 6385 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., расходов на эвакуатор в сумме 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2017 г. по 08.02.2017 г. в сумме 2 073 835,71 руб., штраф в размере 1 407 286,10 руб., почтовые расходы в размере 426,60 руб.

Кроме того, истец указал, что бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной выплате причитающихся страховых сумм, ему причинены психические и нравственные страданий, т.е. причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. 

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 г. в связи с заключением договора о передачи страхового портфеля произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на ООО «Страховая компания АНГАРА».

15 марта 2018 г. между АО «СК ОПОРА» н ООО СК «Ангара» на основании и н порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от 19 марта 2018 г. АО «СК ОПОРА» передало, а ООО СК «Ангара», приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в ООО СК «Ангара» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы страховых резервов.

Таким образом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (универсальное правопреемство). При универсальном правопреемстве к правопреемнику должника переходят обязательства, в том числе по уплате финансовых санкций в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в окончательном варианте уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в сумме 333 951 руб., недоплаченное страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в сумме 69750 руб., утрату автомобилем товарной стоимости в размере 43900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб., расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 6385 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 534322,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 572404,05 руб., почтовые расходы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО "Страховая компания АНГАРА" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Страховая компания АНГАРА".

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016 г., на 54 км. а/д Камаевка-Асино-Первомайское водитель автомобиля "BMW" № З.И.Д. совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем "LADA PRIORA" №, под управлением М.М.В., после чего автомобиль"BMW" № продолжил движение и совершил наезд на стоящий на правой стороне по ходу движения автомобиль "Renault Duster", г/н № и на владельца данного транспортного средства, стоявшего также на правой обочине, ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль "Renault Duster", г/н №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.08.2016 г., постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 31.07.2017 г., в соответствии с которым З.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Томского областного суда от 18.09.2017 г., которым постановление судьи Асиновского городского суда от 28.07.2017 г. оставлено без изменения, жалоба виновника ДТП З.И.Д. - без удовлетворения.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела старшего следователя СО МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 23.02.2017г., следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении З.И.Д. по факту ДТП 07.08.2016 г. на 54 км. трассы Камаевка-Асино-Первомайское, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях З.И.Д.

Право собственности ФИО1 на автомобиль "Renault Duster", г/н № подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о ДТП от 07.08.2016 г. следует, что на момент указанного события гражданская ответственность в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) виновника ДТП - владельца автомобиля марки "BMW" № застрахована в АО «СГ УралСиб»(№, действителен до 21.01.2017г.), гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Duster", г/н № - в СК "Коместра - Авто" (полис №).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в установленные правилами обязательного страхования сроки направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

10.08.2016 г. представитель ФИО1 по доверенности Б.Д.В. обратилась от имени, представляемого в АО «СГ «УралСиб», застраховавшее ответственность виновника ДТП З.И.Д., с заявлением № о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Причинение вреда здоровью в результате ДТП исключает возможность обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Заявление принято представителем страховщика в этот же день, что подтверждается копией описи документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате.

С 19 апреля 2017 года права и обязанности по всем договорам страхования АО «СГ «УралСиб» были переданы АО «Страховая компания Опора» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

11.05.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному ущербу в АО «СК Опора», приложив к заявлению протокол об административном правонарушении и заключение независимой экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт и утраты автомобилем товарной стоимости.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем АО "СК Опора" 17.05.2017 г. по адресу: 

<

...>, составлен соответствующий акт, что подтверждается копией заявления от 11.05.2017 г. № о страховой выплате и пояснениями представителя истца. 

В дальнейшем, страховщик, признавая ДТП, произошедшее 07.08.2016 г. страховым случаем, осмотрев поврежденное транспортное средство и составив акт осмотра, до ноября 2017 года никаких дальнейших действий по исполнению своих обязанностей по договору обязательного страхования не предпринимал: с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевшего не ознакомил, результаты экспертного заключения, приложенного ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения, не оспорил, в выплате возмещения не отказал, на досудебную претензию, направленную истцом в адрес страховщика 16.06.2017 г. ответа не представил.

В материалах дела имеются уведомления истца от АО «Страховая компания Опора» от 07.06.2017 г. и от 13.10.2017 г., в которых страховая компания сообщает о принятом положительном решении по заявлению о выплате страхового возмещения, однако банковские реквизиты, представленные ФИО1, не были приняты банком (неверный расчетный счет).

Из искового заявления и заявления истца о решении вопроса по перечислению страховой выплаты от 22.11.2017 г. следует, что в адрес АО «Страховая компания Опора» истцом несколько раз направлялись реквизиты банка по нескольким счетам, заверенные подписью сотрудника банка и печатью.

19.10.2017. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, приложив к заявлению все необходимые для осуществления данной выплаты документы.

13.11.2017 г. АО «Страховая компания Опора» письменно уведомило истца о необходимости представления страховщику заверенных надлежащим образом копий решения суда от 18.09.2017 г., постановления о назначении административного наказания по делу № 5-26/2017, договора на оказание платных медицинских услуг от 15.09.2016 г., заключения эксперта № –М от 05.09.2016 г., выписки из истории болезни №.

18.12.2017 г. и 19.12.2017 г. указанные выше документы, заверенные надлежащим образом, письмами с уведомлениями направлены в адрес страховщика.

06.12.2017 г. по платежному поручению № 07.12.2017 г. ответчик перечислил на счет ФИО1 страховую выплату по возмещению имущественного ущерба, в сумме 24548,50 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 18.12.2017 г. направил в адрес АО «Страховая компания Опора» досудебную претензию.

29.12.2017 г. на досудебную претензию истца страховая компания сообщила, что в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждения ТС, стоимости ремонта была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшего, на основании которой произведена страховая выплата, считает, что данная выплата произведена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению№, выполненному11.05.2017г.ООО «Томская независимая оценочная компания» по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Renault Duster", г/н №, составляет: без учета износа: 395 900 руб.; с учетом износа 358500 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено выплатное дело ФИО1, которое наряду с другими документами содержит в себе расчетную часть к экспертному заключению №. Согласно указанной расчетной части стоимость устранения дефектов автомобиля "Renault Duster", г/н № без учета износа составила 349212 руб., с учетом износа 299710,61 руб.

Суд не принимает расчетную часть к экспертному заключению в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку она по существу не является экспертным заключением как таковым, не содержит исследовательской части, ссылок на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта, составляющего заключение и не подписано экспертом, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, содержащимся в п. 8,9,10 Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П)и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»№ 135-ФЗ.

Вместе с тем, указанная в расчетной части стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа - 299710,61 руб. и размер страховой выплаты, произведенной АО «Страховая компания Опора» - 24 548,50 руб. свидетельствует в целом о недобросовестности страховщика и о невыполнении им в полном объеме взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает в представленном истцом экспертном заключении№, ООО «Томская независимая оценочная компания» каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»№ 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП. 

Истцом заявлено требование о взыскании утраты автомобилем "Renault Duster", г/н № товарной стоимости в размере 43900 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 11.05.2017 г. №.021/2017 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля "Renault Duster", г/н №, полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП - 07.08.2016 г. составляет 43900 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.09.2016 г. на эвакуацию автомобиля. 

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, они подлежат включению в размер страхового возмещения. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) указал, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку писем в сумме 426,60 руб.:

- 19.10.2017 г. письмом с уведомлением направлено в АО "Страховая компания Опора" заявление о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью, - 103,60 руб.;

- 30.10.2017 г. письмом с уведомлением направлены реквизиты банка - 42,60 руб.;

- 22.11.2017 г. направлена в АО "Страховая компания Опора" письмом с уведомлением досудебная претензия, - 72,10 руб.;

- 01.12.2017 г. – направлена досудебная претензия письмом с уведомлением - 91,10 руб.;

-18.12.2017 г. направлена досудебная претензия и копии документов письмом с уведомлением – 42,60 руб.;

- 19.12.2017 г. направлены по запросу страховой компании заверенные копии документов письмом с уведомлением, - 74,60 руб.;

Суд признает указанные почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 408826,60 руб.: 358500 руб. (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства) + 43900 руб. (утрата товарной стоимости) + 6000 руб. (расходы на эвакуатор) + 426,60 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также выплаченную АО "Страховая компания Опора" страховую сумму в счет возмещения данного вреда в размере 24548,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме 375 451,50 руб. (400000 руб. – 24548,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 69750 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья (далее – Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" №- Д от 28.10.2016 г. следует, что с 07.08.2016 г. по 31.08.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом ". 

Врачом при поступлении в стационар от 07.08.2016 г. описаны следующие внешние повреждения: относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3х недель от момента причинения травмы.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода. Поскольку данные повреждения были причинены при ДТП, то в совокупности они также относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшее временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Объем и характер повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, также подтверждается выпиской из истории болезни хирургического отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» №, справкой врача ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» о нахождении на амбулаторном лечении у хирурга.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» с 07.08.2016 по 30.08.2016 (с проведением 07.08.2016 г. операции – ).

Общая сумма страховой выплаты за вред, причиненный здоровью, по расчету истца составила 200000 руб. 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при расчете данного вида страхового возмещения истец, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (таблица выплат), определил следующие нормативы по полученным повреждениям:

- – 60000 руб.;

- – 20000 руб.;

- – 20000 руб.;

- – 20000 руб.;

- – 20000 руб.;

- – 60000 руб.

Произведенный истцом расчет страховой выплаты по возмещению вреда здоровью суд признает неверным в виду следующего.

При определении размера страховой выплаты, суд, с учетом вышеприведенных положений "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 исходит из объема и характера полученных истцом в результате ДТП травм.

Рваная рана на согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 относится к разделу VIII Мягкие ткани п. 40. 

Однако поскольку в представленных медицинских документах не приведено сведений о размере , а также размерах рубца на стадиях его формирования, суд считает возможным отнести данное повреждение к п. 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) – 0,05% (250 руб.) Истцом определена по нормативу 4% раздел IX, п. 63 «а» Правил.

, потребовавшие проведение операции, суд относит к нормативам раздела IX Опорно - двигательный аппарат, п. 63 «г» как сочетание трех повреждений, указанных в подпункте «б» п. 63 и 65 «г» «Повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство», соответственно – 10% (50000 руб.) и 7% (35000 руб.). 

Истцом указанные повреждения по нормативу 12 % (раздел IX, п. 63 «з» Правил) как , что не соответствует характеру повреждения, так как в заключении эксперта указан определен по нормативу 4% (раздел IX, п. 63 «а» Правил) как , что не соответствует характеру повреждения истца; определен по нормативу 4% (раздел IX, п. 63 «а» Правил), однако в подпункте «а» п. 63 Правил, такого повреждения нет.

суд относит к нормативам раздела IX, Опорно - двигательный аппарат п. 62 «а» Правил, как – 4% (20000 руб.). Данное повреждение истцом также отнесено к разделу IX Опорно - двигательный аппарат п. 62 «а» Правил по нормативу 4%.

определяется по нормативам раздела IX, п. 63 «б» Правил, как – 5% (25000 руб.). Истцом данный перелом определен по нормативу 12 % (раздел IX, п. 63 «з» Правил) как , что не соответствует характеру повреждения истца, указанному в заключении эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" № - Д от 28.10.2016 г.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет страховой выплаты при причинении вреда здоровью истцу следующий: (500000 х 0,05%) + (500000 х 10%) + (500000 х 7%) + (500 000 х 4%) + (500000 х 5%) = 250 руб. + 50000 руб. + 35000 руб. + 20000 руб. + 25000 = 130250 руб.

26.02.2018 г. на лицевой счет ФИО1, открытый в Сбербанке России, поступила страховая выплата по договору ЕЕЕ – 0352265863 от 20.01.2016 г. (страховой полис З.И.Д.) в сумме 130250 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выпиской из лицевого счета истца, сообщением заместителя начальника управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 16.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в полном объеме и об отказе в требовании истца о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 69750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 6385 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии товарных и кассовых чеков по оплате лекарственных препаратов, а также договор об оказании платных медицинских услуг – прием врача травматолога-ортопеда на общую сумму 6385 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Сумма расходов на лечение истца составляет 6385 руб. Данная сумма не превышает 130250 рублей, полагающиеся истцу по п. 2 и 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 6385 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением страховщиком в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования произвести страховую выплату по ущербу, причиненному имуществу, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с19.10.2017 г. (дата направления заявления о страховом возмещении по причинению вреда здоровью)по27.03.2018 г. (дата судебного заседания) в сумме 534 322 руб. 40 коп. за 160 дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В данном случае договор ОСАГО между виновником ДТП и АО «СГ «УралСиб» заключен после 01 сентября 2014 г. 22.01.2016 г. 

Согласно пунктам 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что истец полный пакет документов (нотариально заверенные копии документов, квитанция об оплате нотариальных услуг от 19.12.2017 г.) представил в адрес АО «Страховая компания Опора» 27.12.2017 г. (дата получения документов страховщиком по почтовому уведомлению) страховое возмещение до дня, установленного законом 20-тидневного срока, т.е. до 25 января 2018 года включительно с учетом нерабочих праздничных дней: с 31 декабря по 08 января 2018 г. не выплачено, период просрочки исполнения обязательства составил с 26.01.2018 г. (день, следующий за окончанием 20-тидневного срока) по 27.03.2018 г. (окончание периода просрочки, заявленного истцом).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 61 день.

Расчет неустойки следующий: 375451,50 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу. х 1% х 61 день (период просрочки) = 229025,41 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187725,75 рублей (375451,50 руб. х 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «Страховая компания АНГАРА» с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращалось.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9600 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 6600 руб. и квитанцией № на сумму 3000 руб., а также кассовыми чеками на соответствующие суммы.

Экспертное заключение, на основании которого ответчик определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца и в последующем выплатил страховую сумму по имущественному вреду в размере 24548,50 руб., в суд не представлено. По приведенным выше основаниям расчетную часть к экспертному заключению, имеющуюся в материалах выплатного дела, суд не принимает в качестве доказательства размера имущественного ущерба, как не соответствующую требования законодательства, предъявляемым к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в полном объеме, истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9600 руб. в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме 200000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда истец обосновывает физическими и нравственными страданиями, которые он вынужден претерпевать в связи с бездействием страховщика, выразившимся в несвоевременном исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а также в связи с полученными им травмами в результате ДТП

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщиком вследствие невыплаты в полном размере страхового возмещения нарушены права ФИО1 как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неудовлетворения требований потерпевшего, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9545 руб. (9245 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 604476,91 руб. (недоплаченное страховое возмещение + неустойка) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 375451 (триста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 коп., неустойку за период с 26.01.2018 г. по 27.03.2018 г. в сумме 229025 (двести двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей 41 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 187725 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 75 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда10000 (десять тысяч) рублей, а всего 811802 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот два) рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в сумме 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик