Дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Каскад» адвоката Москаленко Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИивест» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> приняты меры к обеспечению иска ФИО1 к ООО «ЭнергоИнвест» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, в виде запрета ООО «ЭнергоИнвест» совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе нежилого здания (котельная 

<

№>) общей площадью 1306,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 8 824 кв.м. кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад») обратился суд с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее ООО «ЭнергоИнвест») об освобождении имущества нежилого здания (котельная 

<

№>) общей площадью 1306,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 8 824 кв.м. кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от обременений (ограничений) права в виде запрета ООО «ЭнергоИнвест» совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложенных определением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>. 

Указав, что 

<

дата> между ООО «ЭнергоИнвест» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (котельная 

<

№>) общей площадью 1306,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 8 824 кв.м. кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день по передаточному акту недвижимое имущество было передано продавцом покупателю. В действующем законодательстве, а также договоре купли-продажи срок для обращения в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделке не установлен.

<

дата> ООО «Каскад» и ООО «ЭнергоИнвест» представили договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> и иные необходимые документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Проведение регистрационных действий оказалось невозможным в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации перехода права. 

<

дата> регистрация перехода собственности на недвижимое имущество приостановлена.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, в связи с наложением судебным актом запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав истца по регистрации перехода права собственности по фактически совершенной сделке купли-продажи. Договор купли-продажи имеет юридическую силу, в установленном законом порядке сторонами сделки или третьими лицами не оспорен. На дату совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> ограничения на совершение сделки отсутствовали. На дату обращения в Росреестр за совершением регистрационных действий истец не знал и не мог знать о наличии запрета на распоряжение спорным объектом недвижимости, поскольку лицом, участвующим в деле, в рамках которого наложен запрет на отчуждение спорного имущества и произведение регистрационных действий, не являлось.

В судебном заседании представитель истца ООО «Каскад» адвокат Москаленко Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ООО «Каскад» является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, последнее не было обременено запретом, недвижимое имущество фактически передано истцу, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащей доверенностью адвоката Смирнова С.А.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что судом приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоИнвест» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству законно и обоснованно и освобождение от ареста части имущества приведет к его уменьшению и, следовательно, к невозможности исполнения судебного решения в полном объеме.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представил возражения, согласно которым исковые требования не признал и пояснил, что указанное имущество в настоящий момент является предметом спора в Арбитражном суде 

<

адрес> между ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Каскад» о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> недействительной сделкой. 

Поскольку сделка по приобретению ООО «Каскад» указанного недвижимого имущества в настоящий момент оспаривается, освобождение данного имущества от обременений (ограничений) права в виде запрета ООО «ЭнергоИнвест» совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества преждевременно, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания (котельная 

<

№>) общей площадью 1306,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 8 824 кв.м. кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЭнергоИнвест», которое 

<

дата> продало указанное недвижимое имущество ООО «Каскад». При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не произведена.

<

дата> стороны договора представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> документы для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

<

дата> в адрес ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Каскад» Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> направлено уведомление о приостановлении начиная с 

<

дата> осуществлений действий по государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости нежилого здания (котельная 

<

№>) общей площадью 1306,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 8 824 кв.м. кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку отчуждение недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору указанное недвижимое имущество, право собственности возникает с момента государственной регистрации и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Каскад» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, оно не было обременено запретом, а также о том, что имущество фактически передано истцу, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в данном случае нельзя признать обоснованными.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. 

До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременения и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Так как право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и именно в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ООО «ЭнергоИнвест» и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом, в целях обеспечения исполнения судебного акта, которым с ответчика могут быть взысканы денежные средства в пользу третьих лиц. Передача недвижимого имущества в фактическое владение и пользование ООО «Каскад» без государственной регистрации перехода права собственности не изменяет обязанности ООО «ЭнергоИнвест» отвечать своим имуществом (в том числе спорным –котельной и земельным участком) по обязательствам перед третьими лицами.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к ООО «Каскад» в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд полагает, что принадлежащие собственнику права у него не возникли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИивест» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.